Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2513

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Моисеевой Л.Т. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сигалова Н.М. и Щербатова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Салмина Ю.М. к Сигалову Н.М. и Щербатову В.В. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Сигалова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу Салмина Ю.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" - в возврат государственной пошлины, а всего - "данные изъяты"

Взыскать с Щербатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу Салмина Ю.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" - в возврат государственной пошлины, а всего - "данные изъяты"

Возвратить Салмину Ю.М. излишне уплаченную государственную пошлину, внесённую на основании чека-ордера от 02.07.2013г. на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) на расчетный счет 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ БИК

045655001 ИНН 5837006656 КПП 583701001 ОКАТО 56401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110, в размере "данные изъяты" рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Встречный иск Щербатова Ю.М. к Салмину Ю.М. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин Ю.М. обратился в суд с иском к Сигалову Н. М. и Щербатову В.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него денежные средства в сумме "данные изъяты" с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили ему (истцу) "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ответчиками не возвращены. Обязательство ответчиков по возврату долга не связано с предпринимательской деятельностью, то каждый из ответчиков обязан возвратить ему денежные средства в сумме по "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования к ответчикам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ часть долга в сумме "данные изъяты" ответчиками была ему возвращена.

Просил суд взыскать с Сигалова Н.М. в его пользу денежные средства в возврат займа в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рубля 50 копеек.

Взыскать с Щербатова В.В. в его пользу денежные средства в возврат займа в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

Возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2013 года принято к производству суда встречное исковое заявление Щербатова В.В. к Салмину Ю.М. о признании договора займа незаключенным, в котором он указал, что ни Сигалов Н.М., ни он денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не получали. Фактически данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей является безденежным и был заключен для констатации иных отношений. Реально все переданные от Салмина Ю.М.

деньги перечислялись на счет ООО "Новые технологии плюс" для закупки линии по склейке панелей, пресса гидравлического, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 - бухгалтера ООО "Новые технологии плюс", договором N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Салмин Ю.М. продиктовал текст данной расписки, сказав, что она ему нужна только для подтверждения вложенных в бизнес средств и никуда предъявляться им не будет. Данное утверждение является обманом, т.е. договор был заключен под влиянием обмана. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей незаключенным.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сигалов Н.М. и Щербатов В.В. просят решение отменить, так как суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Сигалова Н.М., который известил суд о нахождении его в служебной командировке в Пензенской области пос. Мичурине, фактически ущемил его права, лишил его возможности не только предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд не учел, что на самом деле ни Сигалов Н.М., ни Щербатов В.В. денежные средства не получали. Фактически данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей был заключён для констатации иных отношений, под влиянием обмана. На самом деле денежные средства были переданы для совместного ведения бизнеса в рамках ООО "Новые технологии плюс" для закупки линии по склейке панелей, пресса гидравлического, что исключило другие возможности их использования Сигаловым Н.М. и Щербатовым В.В.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, так как в определении Первомайского райсуда г.Пензы от 03 июля 2013 года, дело имеет номер 2-1219/2013, а на самом решении указан номер 2-1336/13.

В письменных возражениях представитель Салмина Ю.М. - Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает доводы изложенные в ней необоснованными.

В заседании судебной коллегии Щербатов В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Салмина Ю.М. - Тонкушин С.В., просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сигалов Н. М. и Щербатов В.В. получили от Салмина Ю.М. денежные средства в размере 2 950 000 рублей и обязались их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и не отрицается ответчиками, ответчики Сигалов Н.М. и Щербатов В.В. возвратили истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГг - "данные изъяты" рублей.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей не возвращена ответчиками до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что сумма долга ответчиков Сигалова Н. М. и Щербатова В.В. перед истцом Салминым Ю.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанной расписке ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей законными и обоснованными.

Доводы о безденежности договора займа суд обоснованно отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, отражает существенные условия займа, содержит подпись ответчиков, подлинность которых не оспаривалась.

Представленным ответчиками доказательствам, а именно письменным показаниям свидетеля ФИО8 - бухгалтера ООО "Новые технологии плюс", копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Новые технологии плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия учредительного договора ООО "Новые технологии плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров беспроцентного займа от учредителя N20-З от ДД.ММ.ГГГГ и N21-З от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола N общего собрания учредителей ООО "Мой дом", судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные доказательства, изложены подробно в самом решении. Дополнительной оценки не требуют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы датированы апрелем 2009 года, в то время как расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных, достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, Сигаловым Н. М. и Щербатовым В.В. не представлено.

Доводы ответчиков о том, что между ними и истцом имеются финансово - коммерческие отношения, в ходе которых истец нарушил свои обязательства, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Вышеуказанные доводы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики подписали расписку от ДД.ММ.ГГГГ под давлением, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Сигалова Н.М., который известил суд о нахождении его в служебной командировке в "данные изъяты", фактически ущемил его права, лишил его возможности не только предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает необоснованными и они не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Сигалов Н.М., подавал отзыв на исковое заявление Салмина Ю.М. о взыскании денежных средств, (л.д.57-58), участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, давал свои пояснения по существу дела, однако после перерыва в зал судебного заседания не явился. Доказательств, того, что Сигалов Н.М. просил суд об отложении судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика Сигалова Н.М. в рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ после перерыва повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.

Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании после перерыва. В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Щербатов В.В. не пояснил, каким образом отсутствие Сигалова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на выводы, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания причин неявки Сигалова Н.М. уважительными, а его отсутствие в судебном заседании после перерыва не повлекло нарушение его процессуальных прав.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений, в виду того, что в определении Первомайского райсуда г.Пензы от 03 июля 2013 года, дело имеет номер 2-1219/2013, а на самом решении указан номер 2-1336/13, судебная коллегия считает необоснованными, так как номер дела подвергся изменению в связи с перерегистрацией после отмены ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного Первомайским районным судом г. Пензы по настоящему гражданскому делу.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигалова Н.М. и Щербатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи