Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2512

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Волкова С.В.на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волкова С.В. к Клейменовой Р.Н. об определении межевой границы между земельными участками согласно плану межевания, устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волкова С.В., его представителя Краснова С.Ю., Клейменовой Р.Н., её представителя Клейменова И.Б., представителя Администрации г. Пензы Синцевой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в "адрес".

Клейменовой Р.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Волков С.В. обратился в суд с иском к Клейменовой Р.Н. об утверждении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геопроект" выполнило межевание его земельного участка по "адрес" с целью уточнения границ и площади. При рассмотрении плана участка ему было указано на несоответствие конфигурации его границы, смежной с участком по "адрес", нормам действующего законодательства, что должно быть устранено при межевании. Границы его участка и ответчика частично не совпадают и образуют неучтенный "карман" земли. В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ о прямолинейности границ участков истцу было рекомендовано при межевании спрямить криволинейный участок своей границы путем перенесения ее линии до прямой границы соседнего участка. Полагает, что такое спрямление не имеет никаких физических препятствий, не нарушает законных прав других граждан. Однако ответчик Клейменова Р.Н., убрав в свое время забор, стоявший по прямой линии, пользуется данным участком как своим. В результате межевание его земельного участка было проведено по прямой границе соседнего участка, не нарушая его целостности и не меняя его конфигурации на основании имеющихся планов БТИ и Кадастра. Однако ответчик от согласования границы по предложенному варианту уклоняется, что является противоправным, препятствующим реализации его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Ответчик нарушает его права путем размещения предметов и садовых насаждений на своем участке в зоне предлагаемой им границы. В частности, на участке Клейменовой Р.Н. в нарушение действующих норм и правил установлены две металлические емкости, одна из которых находится за границей участка ответчика. Данные емкости могут быть использованы для облегчения доступа на его участок со стороны посторонних лиц, что нарушает его права как собственника земельного участка. Садовые насаждения ответчиком размещены в нарушение действующих нормативов расстояний нахождения насаждений от границы, участок ответчика находится с южной стороны, что создает затенение на участке истца. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему приходилось получать за свой счет дополнительную документацию, разъяснения и консультации в различных организациях и учреждениях, что сопровождалось значительными затратами личного времени и сил, происходило на негативном психологическом фоне.

После изменения и уточнения исковых требований просил суд определить межевую границу между земельными участками N ( "адрес") и N ( "адрес"), проходящей по характерным точкам: "данные изъяты" (поворот), "данные изъяты", согласно плану межевания, выполненному ООО "Геопроект"; обязать Клейменову Р.Н. привести размещение предметов на своем участке в зоне совместной границы в соответствие с действующими нормами (СП 30-102-99. п.5.3.4), а именно: передвинуть 2 металлические емкости на расстояние не ближе 1 метра от границы; обеспечить расположение садовых насаждений на расстоянии от границы не ближе чем в 1 метр для кустарников, 2 метров для среднерослых растений (слива, вишня); взыскать с Клейменовой Р.Н. в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Волкова С.В. от иска в части требования о визуальном обозначении (выносе на натуру) линии границы между участками N "адрес") и N ( "адрес"), проходящей по характерным точкам: "данные изъяты" (поворот), "данные изъяты", производство по делу в данной части прекращено.

По остальным требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение отменить в части отказа в иске об определении межевой границы согласно плану межевания, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец заявлял иск о спрямлении границы своего земельного участка за счет муниципальной земли на основании п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, а не на основании существования границ на местности 15 и более лет (п.9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В этой связи установление обстоятельств пользования спорным земельным участком ответчиками не имело значение для разрешения дела. По всем имеющимся в деле документам граница между участками его и ответчика всегда была прямой. Ответчики не оспаривают всю границу с его участком, а лишь ту её часть, в которой имелось вкрапление муниципальной земли между участками. Ответчиками не представлено доказательств правомерности использования им данного вкрапления. Суд, вместо установления обстоятельств, является ли спорный участок муниципальным, выясняет, кто из сторон дольше пользуется этим участком, не принадлежащим не одному из них. Муниципальное образование выразило согласие на присоединение к его участку спорного вкрапления муниципальной земли, права Клейменовой Р.Н. этим не могли быть нарушены. Суду следовало установить, где должна проходить прямая линия между участками его и ответчика, однако суд проигнорировал ходатайство истца о назначении экспертизы. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как судом не дано оценки выкопировкам технических паспортов на домовладения и копии из планшета геослужбы. Выводы суда основаны лишь на свидетельских показаниях о расположении его забора, а не границы земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков С.В., его представитель Краснов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Клейменова Р.Н., её представитель Клейменов И.Б., представитель Администрации г. Пензы Синцева В.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. В документах, подтверждающем право на земельный участок, а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

По обращению Волкова С.В. кадастровым инженером ООО "Геопроект" М.И.А. были проведены землеустроительные работы по определению границ принадлежащего истцу земельного участка по адресу: "адрес", составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Указанный акт в точках "данные изъяты" согласован начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пензы, согласования границы по точкам "данные изъяты" с собственником смежного земельного участка не достигнуто, ответчик с предложенным истцом вариантом местоположения смежной границы не согласна. Межевые работы в отношении своего земельного участка Клейменова Р.Н. не проводила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что определить спорную границу по варианту, предложенному истцом, установленных законом оснований не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что фактическая межевая граница между земельными участками сторон никогда не располагалась по предложенному истцом и указанному в межевом плане варианту, не была определена таким образом и документально. Землепользование спорного земельного участка стороной ответчика осуществляется более 15 лет, межевая граница, существовавшая в течение длительного периода времени между земельными участками сторон, была иной, чем указано в исковых требованиях. При этом суд правильно указал, что довод Волкова С.В. о том, что местоположение точки "данные изъяты" определено в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на положения ст. ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку земельные участки сторон как отдельные объекты недвижимости существовали в течение длительного времени, а не образованы вновь.

Утверждение автора жалобы о том, что между участками истца и ответчика имеется свободная муниципальная земля, которую и желает присоединить к своему участку Волков С.В., объективно и бесспорно материалами дела не подтверждена.

Кроме того, даже при установлении судом такого обстоятельства, оснований к удовлетворению иска также не имелось, так как согласно указанных норм действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, или, при отсутствии таковых, фактического землепользования.

Нормы ч.3 ст. 25, ст. 38 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствуют о том, что изменение площади земельного участка должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных муниципальных земель. Обращение путем межевания в свою собственность муниципальных земель является недопустимым. Спорные границы соответствующие органы местного самоуправления не согласовали, в судебном заседании представитель администрации г. Пензы возражала против удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суду следовало установить, где должна проходить прямая линия между участками его и ответчика, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истец настаивал на установлении границы в соответствии с проведенным им межеванием, ходатайство о назначении строительной технической экспертизы не заявлял. Утверждение автора жалобы о том, что суд такое ходатайство стороны истца проигнорировал, опровергается материалами дела, из которых следует, что такое Волков С.В. о назначении экспертизы не просил, хотя суд судом этот вопрос был вынесен на обсуждение сторон.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Технические паспорта на домовладения и копии из планшета геослужбы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, правоустанавливающими документами на землю не являются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи