Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2511

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя Офицерова Ю.Н., Офицеровой Л.Д. по доверенности Панина С.Ю., на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21. 06. 2013 года, которым постановлено:

иск Офицерова Ю.Н., Офицеровой Л.Д. к ИП Богатикову А.И., о признании права собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в жилом доме по "адрес" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Офицерова Ю.Н., Офицеровой Л.Д. по доверенности Панина С.Ю., объяснения ИП Богатикова А.И., его представителя по доверенности - Ирышкова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицеров Ю.Н., Офицерова Л.Д. обратились в суд с иском к ИП Богатикову А.И. о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований указали, что, на основании договора об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенных между Офицеровым Ю.Н. (заказчиком) и ИП Богатиковым А.И. (исполнителем), истец профинансировал строительство 5-этажного жилого дома по "адрес" в части трехкомнатной квартиры N, находящейся на "данные изъяты" этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий (балкона) "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м и нежилого подвального помещения N площадью "данные изъяты" кв.м.

Общий размер вклада (п. "данные изъяты". договора от ДД.ММ.ГГГГ.) составил "данные изъяты" руб., в том числе, в части квартиры N проектной площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" руб., нежилого подвального помещения N площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" руб. Свой вклад в строительство Офицеров Ю.Н. внес в полном объеме.

В настоящее время дом достроен и сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: "адрес"

Вместе с тем, ответчик отказался передать Офицерову Ю.Н. результат работ (квартиру и нежилое помещение), а также отказался признать исполненным обязательство истца по внесению платы по договору.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года за Офицеровым Ю.Н. было признано право собственности на квартиру N в доме N по "адрес", решение вступило в законную силу.

Впоследствии Офицеров Ю.Н. и его супруга Офицерова Л.Д. зарегистрировали право общей долевой собственности на данную квартиру, на основании свидетельства, выданного нотариусом О.С.С., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверено, что в общем совместном имуществе супругов Офицеровых Ю.Н. и Л.Д., приобретенном в течение брака, право собственности принадлежит по "данные изъяты" доле каждому.

При этом совместное имущество супругов состоит из права требования по договору N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое подвальное помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в жилом доме N по "адрес"

Таким образом, в настоящий момент право требования нежилого помещения по указанному договору принадлежит в равных долях обоим супругам Офицеровым. Свое право в установленном законом порядке они зарегистрировать не могут, поскольку ответчик не подписывает акт приема-передачи помещения.

Офицеров Ю.Н. и Офицерова Л.Д. просили суд признать за ними право собственности по "данные изъяты" доле за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в жилом доме N по "адрес"

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Офицеровых Ю.Н. и Л.Д. по доверенности просят решение суда отменить.

Указанное решение считают незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что между сторонами не было достигнуто соглашение в части, касающейся строительства нежилого помещения, его площади.

При этом суд сослался на представленные сторонами две редакции одного и того же договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись различия в указании площади нежилого подвального помещения.

Объяснения ответчика по поводу двух редакций договора во многом соответствуют и объяснениям Офицерова Ю.Н., который пояснял, что изначально договаривался с ответчиком о приобретении помещения площадью "данные изъяты" кв.м, а затем по инициативе Богатикова А.И. договоренность была изменена, площадь помещения была увеличена.

В любом случае считают, что суду следовало руководствоваться нормами ст. 431 ГК РФ о толковнаии договора и выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принять во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их поведение в период совершения и исполнения сделки.

Строительство спорного помещения, как и дома в целом, осуществлял ответчик.

Апеллянты считают, что на их взгляд своими действиями по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ Богатиков А.И. сам доказал, что между ним и Офицеровым Ю.Н. имелась договоренность именно о строительстве и передаче помещения площадью "данные изъяты" кв.м., т.е. такого, которое указано в договоре, представленном истцами.

Кроме того, спорное нежилое помещение приобреталось истцами для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, поскольку фактически является частью квартиры. Следовательно, на отношения между истцами и Богатиковым А.И. распространяются нормы Закона РФ " О защите прав потребителей".

Авторы жалобы указывают, что не согласны с указанием суда, что проект перепланировки подвального помещения, представленный истцом, содержит противоречивые сведения.

В силу указанных выше причин, считают, что несоответствия, имеющиеся в проекте, повлияли на согласованность условий о предмете договора между истцом и ответчиком.

В настоящее время между ответчиком и гражданами, приобретшими права на квартиры в доме, возникли неприязненные отношения. Они связаны, прежде всего, со значительной просрочкой ( более трех лет ) сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик отказался передавать гражданам, в том числе и Офицерову Ю.Н. построенные для них и оплаченные ими квартиры, требуя значительных доплат. Гражданам пришлось добиваться признания права собственности на квартиры через суд, который подтвердил их право, в их числе был и Офицеров Ю.Н.

Позиция ответчика по данному делу, резко изменившаяся по сравнению с периодом строительства, продиктована именно этим.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Офицеровых Ю.Н., Л.Д.

При этом суд посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богатиковым А.И. (Застройщик) и Офицеровым Ю.Н. (Дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.

Как усматривается, из представленного истцом текста договора, в соответствии с п.2.1 договора, Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства 5-этажного жилого дома расположенного по строительному адресу: "адрес". Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части "данные изъяты" комнатной квартиры N, находящейся на "данные изъяты" этаже, общая проектная площадь с лоджиями (балкон) составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь лоджий (балкон) "данные изъяты" кв.м и нежилого подвального помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты").

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что общий размер вклада Дольщика на момент заключения договора составляет "данные изъяты" руб., в том числе в части квартиры - "данные изъяты" руб., нежилого подвального помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" руб., стоимость 1 кв.м нежилого подвального помещения N на момент заключения договора составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" оборот).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком представлен иной текст договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами.

В частности, в пункте 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части "данные изъяты" комнатной квартиры N, находящейся на "данные изъяты" этаже, общая проектная площадь с лоджиями (балкон) составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь лоджий (балкон) "данные изъяты" кв.м и нежилого подвального помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Условия о цене изложены в пункте 5.2 договора и не противоречат условиям о цене, указанным в тексте договора, представленном истцом.

Оба указанных договора подписаны сторонами, их заключение никем не оспаривается.

Согласно техническому паспорту, составленному 18 июля 2012 года по состоянию обследования на 11 сентября 2010 года, на спорное помещение, оно расположено в подвале, состоит из трех подсобных помещений ( N по плану), площадью соответственно "данные изъяты" кв.м, а всего площадь составляет "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты").

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Пензы О.С.С. выдала Офицеровым Ю.Н. и Л.Д. свидетельство о праве собственности N, которым удостоверено, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака, право собственности принадлежит Офицерову Ю.Н. - "данные изъяты" доля, Офицеровой Л.Д. - "данные изъяты" доля. Общее совместное имущество названных супругов, право собственности на которое определяется в указанных долях, состоит из права требования по договору N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое подвальное помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" ( "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.432 ч.1 ГК РФ, анализируя представленные договоры, имеющие один и тот же номер и дату, однако, содержащие разный предмет в части строительства нежилого подвального помещения N (в одном договоре площадь помещения - "данные изъяты" кв., в другом - "данные изъяты" кв.м), а также условие о цене договора в части оплаты вклада нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. за 1 кв.м), пришел к правильному и обоснованному выводу, что фактически между сторонами сделки не достигнуто соглашение в части, касающейся строительства нежилого помещения, его площади, в связи с чем доводы истцов относительно возникновения у них права собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м являются необоснованными.

При оценке доказательств в их совокупности, суд правильно посчитал, что представленный истцами в подтверждение своих доводов о строительстве нежилого подвального помещения площадью "данные изъяты" кв.м, как указано в договоре N, проект перепланировки квартиры N с устройством входа в подвальное помещение ( "данные изъяты"), а также технический паспорт на подвальное помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку бесспорными доказательствами обоснованности требований истца не являются.

При этом суд исходил из того, что проект был выполнен ООО "Гражданпроект" на основании договора N е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Офицеровым Ю.Н.

Судом установлено, что проект перепланировки содержит противоречивые сведения о расположении и размерах спорного помещения. Так, на листе "данные изъяты" проекта в плане отделочных работ подвала после перепланировки ( "данные изъяты") и на листе "данные изъяты" проекта в фрагменте кладочного плана подвала после перепланировки ( "данные изъяты") количество помещений, их границы и общая площадь не соответствуют друг другу. При этом на листе "данные изъяты" проекта в общих указаниях изложено, что проектом предусмотрено расширение "данные изъяты" комнатной квартиры в "данные изъяты" комнатную со входом в мастерскую, запроектированную в помещении подвального этажа, расположенном под квартирой в осях " "данные изъяты""; " "данные изъяты"". В подвальном помещении проектом предусмотрена мастерская площадью "данные изъяты" кв.м с подсобным помещением площадью "данные изъяты" кв.м, вход в подсобное помещение осуществляется из мастерской. Проем, расположенный по оси " "данные изъяты"" в подвале, проектом предусмотрено заложить ( "данные изъяты").

Вывод суда о несогласованности условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ относительно строительства нежилого подвального помещения, судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, а также подтверждается вышеуказанными документами.

Как пояснил в заседании апелляционной инстанции Богатиков А.И., договор был заключен только на "данные изъяты" кв.м. а "данные изъяты" кв.м Офицеровы незаконно присоединили к своей площади.

Эти спорные кв.м. являются общедомовым имуществом, на данной территории находится щит распределения электроэнергии, доступ к которому должен быть открыт.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истцов права собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N по "адрес", исходя из того, что в силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом в части передачи нежилого помещения площадью 30 кв.м спора между сторонами не имеется, иск Офицеровых о признании за ними права собственности на нежилое подвальное помещение площадью "данные изъяты" кв.м. суд правильно отказал истцам в иске.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи