Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2509

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Качайкиной Т.И., ООО ГК "Поволжье" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Качайкиной Т.И. к ОАО "Пензастрой", ООО ГК "Поволжье" о признании обязательств исполненными, признании права на предоставление квартиры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Качайкиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСКНИ "Звездный" и Качайкиной Т.И. заключен предварительный договор, по условиям которого ТСЖ обязалось в будущем предоставить покупателю однокомнатную квартиру с проектным номером 68 в секции "А" многоквартирного кирпичного дома переменной этажности по "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этот же срок должен быть заключен основной договор, а покупатель обязался внести стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" руб. на расчетный счет продавца.

Условия договора об оплате Качайкиной Т.И. исполнены путем внесения наличных денежных средств в кассу ТСЖ ВСКНИ "Звездный".

В настоящее время Качайкина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Пензастрой", ООО ГК "Поволжье" о признании права на предоставление жилого помещения, ссылаясь на то, что внесенные ею денежные средства были израсходованы на строительство указанного жилого дома, застройщиком которого на момент внесения денег являлось ООО ГК "Поволжье", обязанное предоставить ей квартиру за счет оплаченных денежных средств. В связи с передачей прав застройщика от ООО ГК "Поволжье" к ОАО "Пензастрой" право распоряжения жилыми помещениями, в том числе и тем, на строительство которого потрачены оплаченные ею денежные средства, принадлежит ОАО "Пензастрой", которое вправе распорядиться жилым помещением, передав его ей в собственность. Оплатив стоимость однокомнатной квартиры, она приобрела право на обеспечение жилым помещением, строительство которого профинансировала. Невключение ее в реестр участников долевого строительства на момент уступки прав и обязанностей от ООО ГК "Поволжье" к ОАО "Пензастрой" не является основанием для отказа в предоставлении жилого помещения, поскольку в строительстве имеется ее доля.

Истица просила признать обязательства по оплате однокомнатной квартиры в доме по "адрес" исполненными и признать за ней право на предоставление ответчиком ОАО "Пензастрой" однокомнатной квартиры в указанном жилом доме.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части указания адреса спорного дома по "адрес".

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Качайкина Т.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд, по ее мнению, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку наличие обязательств по предварительному договору либо их прекращение не может иметь юридического значения, т.к. эти обязательства предметом спора не являются. Судом не было дано оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, а доказательства, отраженные в решении, оценены односторонне. Суд не учел, что ответчиком не были опровергнуты ее доводы о строительстве однокомнатной квартиры в спорном доме за счет ее денежных средств и не дал оценки наличию неосновательного обогащения со стороны ОАО "Пензастрой" в размере оплаченных ею денежных средств. Судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО ГК "Поволжье", касающиеся правил извещения лиц, участвующих в деле, не направив уведомление о слушании дела по месту нахождения указанной организации, посчитав надлежащим извещением уведомление генерального директора Апенкина А.К., содержащегося под стражей.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО ГК "Поволжье" Апенкина А.К. также содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не было учтено, что застройщиком указанного жилого дома должно было быть ТСЖ ВСКНИ "Звездный" и ему должна была быть предоставлена земля под застройку, а по завершении строительства передан на баланс объект застройки. Однако этого не произошло из-за несогласованности действий учредителей ООО ГК "Поволжье" и администрации г.Пензы, в связи с чем ООО вынуждено было оформлять договоры долевого участия в строительстве с членами ТСЖ ВСКНИ "Звездный". Суд не принял во внимание, что условием переуступки прав была необходимость принятия предварительных договоров, в том числе и в отношении Качайкиной Т.И., и списки таких лиц передавались в ОАО "Пензастрой".

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено фактическое участие истицы в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по "адрес". Поскольку между Качайкиной Т.И. и ООО ГК "Поволжье", а также ОАО "Пензастрой" договорных отношений, связанных с участием в долевом строительстве жилья, не имеется, отсутствуют и основания для возникновения у ответчика обязательств по предоставлению истице однокомнатной квартиры в спорном жилом доме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В качестве обоснованности заявленных требований истица ссылалась на предварительный договор, заключенный ею с ТСЖ ВСКНИ "Звездный" ДД.ММ.ГГГГ с условием оформления основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты в кассу ТСЖ денежных средств по указанному договору.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанное обстоятельство не отрицается и сторонами, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Делая вывод о несостоятельности доводов истицы, касающихся вложения оплаченных ею денежных средств по указанному договору в строительство спорного жилого дома по "адрес", суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства истицы перечислялись в ООО ГК "Поволжье" и были им использованы непосредственно на строительство спорного объекта, права застройщика на который впоследствии перешли к ОАО "Пензастрой", в судебном заседании добыто не было.

Всем представленным доказательствам, об односторонней оценке которых заявлено в доводах апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы Качайкиной Т.И., касающимися оценки доказательств, согласиться нельзя, как несостоятельными, направленными на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности судебной оценки.

Ранее Качайкиной Т.И. предъявлялись требования о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома к ОАО "Пензастрой" и ТСЖ ВСКНИ "Звездный".

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июня 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Данным решением было установлено, что участником долевого строительства жилого дома по "адрес" Качайкина Т.И. не является, в договорных отношениях с ООО ГК "Поволжье", являвшимся арендатором земельного участка, получившим разрешение на строительство и осуществлявшим правомочия застройщика в порядке, установленном законом, а также с ОАО "Пензастрой", приобретшим в собственность объект незавершенного строительства со степенью готовности 34%, завершившим строительство жилого дома и сдавшим его в эксплуатацию, не состоит.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии же с ч.2 ст.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку факт отсутствия у Качайкиной Т.И. договорных отношений как с ООО ГК "Поволжье", так и с ОАО "Пензастрой" был установлен, у суда не имелось оснований для возложения на ОАО "Пензастрой" обязанности по предоставлению ей спорного объекта недвижимости.

Довод апеллянта Качайкиной Т.И. относительно нарушения судом норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в отсутствие представителя ООО ГК "Поволжье" при его ненадлежащем извещении, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как видно из материалов дела, судом были направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту нахождения ООО ГК "Поволжье" по "адрес".

Указанная корреспонденция была возращена в суд с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, данное юридическое лицо является действующим, сведения об изменении адреса отсутствуют, в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан генеральный директор Апенкин А.К., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности в установленном законом порядке направить в суд представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о наличии процессуального нарушения необоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы генерального директора ООО ГК "Поволжье" Апенкина А.К., то они также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, как не имеющие юридического значения для существа спора и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Качайкиной Т.И. являются аналогичными мотивам обращения в суд.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качайкиной Т.И., ООО ГК "Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи