Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2556

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гурина С.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 08.08.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Тамаровой О. В. с Гурина С. Н. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части иска Тамаровой О.В. отказать."

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамарова О.В. обратилась в суд с иском к Гурину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил приобрести автомобиль марки "данные изъяты", в связи с временным отсутствием денежных средств попросил её внести за него предоплату в размере "данные изъяты" руб. за заказ автомобиля в автосалоне. Эту сумму она внесла за ответчика, что подтверждается находящимися у нее кассовым чеком и счетом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она внесла за него оставшуюся стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Поскольку стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" руб., ответчик оформил кредит в банке ООО "УралСиб" на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых. Денежные средства в погашение кредиторской задолженности перед банком по просьбе ответчика вносились ею, за исключением двух платежей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Ответчик обещал вернуть указанные денежные средства, однако после погашения ею задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ стал скрываться от нее, до настоящего времени деньги не вернул, уклоняется от их возврата, пользуясь ими неосновательно. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование денежными средствами по день предъявления иска в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за пользование денежными средствами по день уплаты ей суммы этих средств ответчиком.

Лунинским районным судом Пензенской области было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурин С.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для применения правил о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства давались ему истицей в долг, и он обязался возвратить их по мере возможности, то есть между ними возникли договорные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. По устной договоренности деньги передавались ему без процентов, конкретная дата возврата не была установлена, в связи с чем необходимо применять положения ч.1 ст. 810 ГК РФ. Несмотря на то, что истец не представил доказательств истребования у него денежных средств, суд в нарушение ст. 1107 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения истицей ежемесячных кредитных платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тамаровой О.В. Скворцова И.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тамарова О.В. и ее представитель по доверенности Скворцова И.М. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гурин С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения ст.ст. 1102, 1004, 1107, 395 ГК РПФ, пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приходных кассовых ордеров, представленных истцом и находящихся в материалах дела в копиях, следует, что ею перечислены денежные средства на счет ответчика в счет погашения кредита за ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между банком "Уралсиб" и Гуриным С.Н.: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта внесения указанных платежей в банк истицей по его просьбе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 42 ГК РФ о договоре займа, судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ сторонами не составлялся, ответчик от истицы денежные средства не получал, в связи с чем оснований для регулирования данных правоотношений положениями гл. 42 ГК РФ не имеется.

Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о трудовых, гражданско-правовых отношениях между истцом и ОАО Банк "УралСиб", суд первой инстанции обоснованно признал суммы, оплаченные истицей в банк за ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку указанные денежные средства были приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что истец при перечислении денежных средств в банк представила денежные средства в целях благотворительности, имела волеизъявление одарить ответчика, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 723 557 руб. 62 коп. как неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 395,1107 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, который правомерно определен судом с момента перечисления истицей денежных средств в банк в счет погашения кредита за ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Анализ объяснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что ответчик о неосновательности сбережения своих денежных средств за счет истца знал уже с того времени, как истец вносила за него в банк денежные средства в погашение кредита. Эти денежные средства им истцу не возвращены и доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 08.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи