Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2605

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 03.07.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Филина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Филина А. А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования Филина А. А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о защите прав потребителей. В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. "адрес" произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управлявший автомашиной фургон марки "данные изъяты", принадлежащей ФИО2., совершил наезд на принадлежащую ему рекламную конструкцию фасада нежилого помещения, повредив её. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомашиной марки "данные изъяты", была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию, которая провела осмотр поврежденной рекламной конструкции, однако в выплате страхового возмещения отказала. Согласно отчета ООО "Центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) рекламной конструкции составила "данные изъяты" руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта светового короба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В дальнейшем с учетом уменьшения размера исковых требований Филин А.А. в лице своего представителя Круглова С.В., действующего на основании доверенности, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору имущественного страхования в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на отправление телеграммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что рекламная конструкция используется истцом не для личных нужд, а для привлечения клиентов и ее использование направлено на получение прибыли и ведение предпринимательской деятельности.

При обращении Филина А.А. с заявлением о страховой выплате, им не были представлены документы о принадлежности указанной конструкции, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Получив в ходе рассмотрения дела соответствующий документ, страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Кроме того, суд не учел, что ч.2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" останавливает особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, и особую неустойку в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа необоснованны, удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Филина А.А.- Круглов С.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Филин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на световой короб (рекламную конструкцию), установленную на внешней стене нежилого помещения по адресу: "адрес", в результате чего были повреждены световой короб (рекламная конструкция) и козырек над офисным нежилым помещением по вышеуказанному адресу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомашиной марки "данные изъяты", была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области (полис N).

Истец Филин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. было выплачено Филину А.А. на основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования Филина А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции признал установленным и исходил из факта наступления страхового случая в виде повреждения рекламного светового короба и части козырька нежилого помещения, принадлежащего истцу; вины ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба; доказанности истцом размера причиненного ему ущерба и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит ( "данные изъяты" руб.). В связи с вышеизложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что составляет разницу между уже выплаченной ему суммой страхового возмещения ( "данные изъяты" руб.) и размером восстановительного ремонта светового короба (рекламной конструкции) и козырька над офисным помещением, определенным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб.),

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта светового короба (рекламной конструкции), расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составил "данные изъяты" руб., а стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту козырька над офисным помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, на момент ДТП составил с учетом НДС "данные изъяты" руб.

Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и обоснованно принято судом первой инстанции за основу при определении стоимости восстановительного ремонта светового короба (рекламной конструкции) и части прилегающей крыши (козырька над офисным помещением).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не направил ему мотивированный отказ в такой выплате и не произвел выплату страхового возмещения вплоть до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно в силу абз.2 ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снизив ее размер применительно к ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

При этом непредставление потерпевшим документов о принадлежности поврежденного имущества, не освобождает страховщика от обязанностей установленных абз.1 ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Сообщение ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не содержит решения страховщика по вопросу страховой выплаты, то есть не отвечает требованиям абз.1 ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и применил к данным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей". С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате наезда автомашины "данные изъяты", под управлением ФИО1, были повреждены принадлежащий истцу световой короб (рекламная конструкция), и козырек над офисным помещением по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. в лит.А дома "адрес" принадлежит Филину А.А., на внешней стене указанного помещения установлен световой короб (рекламная конструкция).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, именно Филину А.А. необходимо было представить доказательства, подтверждающие использование поврежденного в ДТП имущества (нежилого помещения и рекламной конструкции) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя. Напротив, назначение объекта недвижимости (нежилое помещение), размещение на внешних стенах объекта вывесок, свидетельствующих о нахождении в спорном объекте агентства недвижимости, ломбарда, свидетельствуют о том, что и рекламная конструкция и нежилое помещение, которым был причинен ущерб в результате ДТП, эксплуатировался истцом не для личных, бытовых нужд.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Филина А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб., применив к данным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в указанной части не может являться законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соответственно подлежит снижению размер взысканной с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины, который должен быть рассчитан на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и определен в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ, ссылок на незаконность решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пенза от 03.07.2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Филина А. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Снизить размер госпошлины, взысканной с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Пенза", до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи