Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2592

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Логиновой Л.Ф. и третьего лица Логинова Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Логиновой Л.Ф. к ООО "Унистрой" о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Унистрой" Людинина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логиновой Л.Ф. на праве собственности принадлежала автомашина N, N года выпуска.

В настоящее время Логинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Унистрой" о взыскании сумм по договору, указывая на то, что 17 марта 2011 года заключила с ответчиком договор аренды принадлежащего ей автомобиля сроком действия до 31 декабря 2012 года и арендной платой в сумме "данные изъяты" руб. в месяц.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплачивал арендную плату, истица просила взыскать в счет арендной платы за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с содержанием автомобиля, в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинова Л.Ф. и Логинов Ю.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь в обоснование доводов несогласия с решением суда на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Вывод суда о неподписании договора истицей неверен, поскольку хотя договор и подписан Логиновым Ю.А., супругом истицы, она одобрила данную сделку, что в соответствии со ст.183 ГК РФ позволяет считать ее заключенной. Об этом свидетельствует и фактическая передача транспортного средства арендатору. Не может, по мнению подателей жалобы, считаться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что срок действия договора, заявленный истицей, не соответствует условиям представленного текста договора. Вывод суда о том, что договор аренды автомобиля от 17 марта 2011 года является незаключенным, не основан на нормах гражданского законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие подписание договора сторонами, передачу имущества и необходимых для его эксплуатации документов, указанный договор нельзя признать заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст.607 ГК РФ объектом такого договора могут быть транспортные средства.

В силу ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатами качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Частью второй ст.433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По условиям ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что передача спорного автомобиля в пользование ООО "Унистрой" на основании представленного истцом договора аренды автомобиля от 17 марта 2011 года не осуществлялась, поскольку акт приема-передачи имущества не составлялся, необходимые для использования автомобиля документы арендатору не передавались, расходы по страхованию в течение всего спорного периода несла собственник автомашины.

Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт передачи предмета договора арендатору, в судебном заседании представлено не было.

Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, как не содержится их и в апелляционной жалобе.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд не расценил в качестве доказательства передачи автомобиля арендатору, факт использования спорной автомашины в рабочее время Логиновым Ю.А., супругом арендодателя Логиновой Л.Ф., работавшим в спорный период времени в ООО "Унистрой" в должности инженера по снабжению, сославшись при этом на отсутствие в трудовом договоре с ним возможности использования личного транспорта и обязанности работодателя по обеспечению работника автомобилем либо возмещения расходов по использованию личного автомобиля.

В связи с недоказанностью факта передачи имущества по договору аренды от 17 марта 2011 года у суда имелись основания для признания этого договора незаключенным и отсутствовала возможность возложения обязанностей по этому договору на сторону арендатора по причине несоответствия договора обязательным требованиям, содержащимся в ст.611 и 642 ГК РФ, по передаче имущества, являющегося объектом договора аренды, арендатору.

Делая вывод о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что фактически спорный договор стороной арендодателя подписан не был, поскольку от имени Логиновой Л.Ф. договор подписан Логиновым Ю.А. при отсутствии у него на тот момент надлежащим образом оформленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода в связи с одобрением впоследствии Логиновой Л.Ф. указанной сделки в порядке ст.183 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании апеллянтами нормы материального права.

Действительно, согласно ст.183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с правоприменительной практикой такое ободрение должно быть сделано в необходимый срок и путем совершения определенных действий, которые бы свидетельствовали об одобрении сделки.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по делу, не позволили суду сделать вывод о действительном одобрении Логиновой Л.Ф. спорной сделки, совершенной от ее имени неуполномоченным на то лицом, поскольку фактически автомашина в установленном порядке арендатору ею не передавалась, необходимые для использования автомашины документы также переданы не были, обязанность по несению расходов по страхованию имущественной ответственности выполнялась Логиновой Л.Ф. вопреки положениям договора, предусматривающим возложение такой обязанности на арендатора. При этом требований о возмещении таких расходов не заявлялось.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда относительно срока действия договора, поскольку указанные обстоятельства при доказанности незаключения договора юридического значения для существа спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Л.Ф. и третьего лица Логинова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи