Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2590

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лубкова А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лубкова А.Р. к ТСЖ "Пушанина-46", председателю правления ТСЖ "Пушанина-46" Сайди А.М.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Пушанина-46" Никишина С.Н., действующего на основании доверенности, председателя правления ТСЖ "Пушанина-46" Сайди А.М.-Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лубков А.Р. приобрел у ООО "Центр инвестиций и новых технологий" "данные изъяты" квартиру N в "адрес" расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м стоимостью "данные изъяты" руб., право собственности на которую зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время Лубков А.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пушанина-46" и председателю правления ТСЖ Сайди А.М.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов над его квартирой стала протекать кровля, в связи с чем он неоднократно обращался к председателю правления. Проведенный в ДД.ММ.ГГГГ году ремонт был выполнен некачественно, по этой причине протечка кровли лишь увеличилась. В ДД.ММ.ГГГГ году в проведении ремонта было отказано. По причине ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию кровли его имуществу причинен ущерб, а именно: отошли от стен обои в комнате и кладовой, в кладовой появилась плесень, деформировались две дверные коробки и отклеился шпон межкомнатных дверей, на натяжном потолке в комнате появились темные пятна, деформировался подвесной потолок в ванной комнате и отошла напольная плитка, пришла в негодность акриловая ванна, отошли панели ПХВ, отошел шпон у мебели в ванной комнате, перегорели светильники, которые замазались неотмываемой грязью. Размер причиненного ущерба оценен в "данные изъяты" руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением ТСЖ своих функций и уклонением председателя правления от выполнения прямых обязанностей, в связи с чем он с членами семьи не имеет возможности проживать в своей квартире в комфортных условиях.

Истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, окончательно он просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с учетом повреждений, имевших место в связи с протечкой кровли над кухней в ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. с ТСЖ и в сумме "данные изъяты". с председателя правления ТСЖ Сайди А.М.Х.., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лубков А.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Наличие скрытых и неустранимых дефектов кровли над его квартирой в суде доказано не было, а является лишь предположением суда. Судом не было учтено, что председатель правления ТСЖ при наличии таких дефектов не обратился в суд и не предпринял других мер принуждения застройщика к капитальному ремонту кровли всего дома согласно гарантийного письма. Также суд не принял во внимание, что ответчиком дважды проводился непрофессиональный и некачественный ремонт. Поскольку эксплуатация строительных конструкций является обязанностью ТСЖ, оно и должно быть признано виновником протечки кровли. Вывод суда о том, что по данному иску ТСЖ и председатель правления ТСЖ являются ненадлежащими ответчиками, основан на неверной оценке собранных по делу доказательств. Напротив, в соответствии с положениями ЖК РФ и Устава ТСЖ именно они несут полную ответственность за эксплуатацию конструкций дома (очистка снега и ремонт кровли) и обязанность по защите интересов собственников. Ссылка суда не решение, вынесенное по иску к ООО "Центр инвестиций и технологий", не может являться правильной, поскольку указанное решение является некомпетентным и он намерен его обжаловать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Пушанина-46" Никишин С.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ТСЖ "Пушанина-46" являться не может, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о возложении на ТСЖ "Пушанина-46" обязанности по возмещению причиненного ему ущерба в связи с протечкой кровли дома, в котором находится принадлежащая ему квартира, истец сослался на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства товарищество собственников жилья несет ответственность за эксплуатацию конструкций жилого дома, к каковым отнесена и кровля.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ отнесены крыши.

Однако доводы истца в этой части, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 июля 2013 года по делу по иску Лубкова А.Р. к ООО "Центр инвестиций и новых технологий" об устранении недостатков кровли жилого дома, вступившим в законную силу, на указанную организацию возложена обязанность по устранению протечки кровли жилого "адрес", как на продавца товара ненадлежащего качества, а именно "адрес" данного жилого дома.

Этим решением установлено, что протекание кровли и попадание воды с крыши в квартиру истца имеет место в результате выполнения примыкания трубы ливневой канализации к кровле без должной тепло- и гидроизоляции, что является следствием некачественно выполненных строительных работ и используемых строительных материалов застройщиком в лице ООО "Центр инвестиций и новых технологий".

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что имело место в данном случае, суд, оценивая основания ответственности ТСЖ "Пушанина-46", обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, как свидетельствующие об отсутствии вины ТСЖ в причинении материального ущерба Лубкову А.Р.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на указанное решение в связи с его некомпетентностью и намерением истца его обжаловать не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого в данный момент решения суда, как основанный на неверном толковании процессуального закона, в силу которого вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст.13 ГПК РФ).

Возможность обжалования вступившего в законную силу решения суда не является основанием для неприменения судом положений ст.61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ремонтных работ кровли по инициативе правления ТСЖ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на установление причинной связи между наличием некачественно выполненных строительных работ и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что председатель правления ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, как основанными на неправильном толковании материального закона.

Предусмотренные Уставом ТСЖ полномочия председателя правления соотносятся с установленными ст.149 ЖК РФ, в соответствии с которой председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В этой связи предъявление требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, вытекающих из содержания общего имущества многоквартирного дома, непосредственно к председателю правления противоречит положениям жилищного законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубкова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи