Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2589

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кустовой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж" к Кустовой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Кустову Л.В. из комнаты N, обозначенной в техническом паспорте общежития N, специализированного жилищного фонда (общежитие) "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кустовой Л.В. в пользу ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Кустовой Л.В. к ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж" о признании договора найма жилого помещения продленным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кустовой Л.В., ее представителя адвоката Измайловой Е.Н., действующей на основании ордера, представителя ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж" Случанской А.Х., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником помещения специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по "адрес", которое находится в оперативном управлении у ГБОУ СПО Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж", является Пензенская область, о чем имеются записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В комнате N, значащейся в техническом паспорте жилым помещением N площадью "данные изъяты" кв.м, указанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ года проживает Кустова Л.В.

В настоящее время ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж" обратилось в суд с иском к Кустовой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение ответчица была вселена на основании ходатайства генерального директора "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Студенткой либо сотрудником колледжа Кустова Л.В. никогда не являлась, по указанному адресу была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. была временно вселена не в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с Кустовой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кустовой Л.В. вручалось уведомление о прекращении договора найма, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление об освобождении занимаемого помещения.

Поскольку в добровольном порядке Кустова Л.В. освободить занимаемое помещение отказалась, в трудовых отношениях в истцом она не состоит, решение о предоставлении ей места в общежитии не принималось, истец просит выселить Кустову Л.В. без предоставления другого жилого помещения из комнаты N обозначенной в техническом паспорте номером N, общежития по "адрес", взыскать расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В свою очередь Кустова Л.В. обратилась с встречным иском о признании договора найма комнаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продленным на срок до ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права пользования указанным жилым помещением на условиях найма жилого помещения по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в общежитии на законном основании, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Ей незаконно было отказано в регистрации по указанному адресу на постоянной основе, в связи с чем она зарегистрировалась по месту жительства у своих знакомых, однако другого жилья не имеет. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ не является краткосрочным, поэтому по истечении указанного в нем годичного срока, она имеет преимущественное право на основании ст.684 ГК РФ на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. После истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать в спорном помещении, оплачивала денежные средства за наем и коммунальные услуги.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кустова Л.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст.675,684 ГК РФ, ст.100 ЖК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в судебном заседании, по ее мнению, нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование встречного иска. Судом не было принято во внимание, что она неоднократно предпринимала попытки трудоустроиться в колледж, однако на работу она принята не была. Другого жилья она не имеет, также у нее отсутствует возможность снимать жилье из-за отсутствия постоянной работы и должного дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБОУ СПО ПО "ПМПК" и Департамент госимущества Пензенской области просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о его незаконности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Кустова Л.В. проживает в общежитии при отсутствии на то каких-либо правовых оснований. Срок действия договора найма специализированного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на один год, истек. К категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, она нормами жилищного законодательства не отнесена. Оснований к удовлетворению встречного иска не имеется, поскольку положения ст.684 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Делая вывод о наличии у здания, в котором находится спорное жилое помещение, статуса общежития, суд первой инстанции, обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела документов, касающихся реорганизации учебного заведения, в оперативном управлении которого находится спорное строение, и бесспорно подтверждающих право собственности "адрес" на здание по "адрес" и его статус специализированного жилищного фонда.

Исследовав обстоятельства вселения Кустовой Л.В. в общежитие и принимая во внимание, что она не обучалась и не работала в указанном учебном заведении, а также то, что она не состоит в трудовых отношениях с данным учреждением на момент рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу о временном характере проживания Кустовой Л.В. в общежитии многопрофильного колледжа, обусловленном действием договора найма помещения специализированного жилищного фонда и наличии оснований к ее выселению по причине прекращения действия такого договора, обоснованно сославшись на нормы жилищного законодательства.

Так, в силу ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Аналогичная норма содержалась и в ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Кустовой Л.В. в спорное общежитие.

Согласно ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В этой связи судебная коллегия находит состоятельным вывод суда об обоснованности заявленных требований о выселении Кустовой Л.В. в связи с прекращением договора найма жилого помещения в спорном общежитии без предоставления другого жилого помещения, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет и не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, что и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ новый договор с Кустовой Л.В. заключен не был. Ей заблаговременно вручались уведомления о прекращении договора найма и необходимости освобождения занимаемого помещения.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Ссылаясь в обоснование встречных исковых требований и в подтверждение незаконности постановленного судом решения в этой части на положения ст.675 и 684 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, Кустова Л.В. ошибочно полагала возможность применения указанных норм о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, об обязанности наймодателя по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора не менее чем за три месяца до истечения срока договора найма, о невозможности расторжения договора найма при переходе права собственности на занимаемое по договору жилое помещение на правоотношения, возникшие из договора найма специализированного жилищного фонда, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ и регулируемые нормами жилищного законодательства.

Отсутствие у ответчицы другого жилого помещения, кроме спорной комнаты, нежелание руководства колледжа принять ее на работу, на что она ссылается в апелляционной жалобе, не являются в силу норм главы 10 ЖК РФ препятствием к удовлетворению иска о выселении из жилого помещения в общежитии в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения, как не имеющие юридического значения для существа заявленного спора.

В соответствии с ч.2 ст.1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Проживая с ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии, Кустова Л.В. с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья не является, не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в органы местного самоуправления по вопросу обеспечения жильем, в том числе для временного проживания.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2013 года с учетом определения того же суда от 4 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи