Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2583

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Игнашкиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Игнашкиной Е.В. к Игнашкиной Г.А., ГУ УПФР в г. Пензе об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Игнашкиной Е.В. Кочеткова М.И., Игнашкиной Г.А., судебного пристава-исполнителя Варяткиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожном РО СП УФССП России по Пензенской области имеется исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании с Игнашкиной Г.А. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области "данные изъяты" руб.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем того же отдела Варяткиной Е.А. наложен арест на имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: "адрес", на общую сумму "данные изъяты" руб., в том числе на телевизор "данные изъяты", который оценен в "данные изъяты" рублей.

Игнашкина Е.В. обратилась в суд с иском к Игнашкиной Г.А. об освобождении имущества от ареста.

В его обоснование указав, что перечисленное в указанном акте имущество принадлежит ей, в том числе, телевизор марки "данные изъяты", а не должнику Игнашкиной Г.А., что подтверждается чеком от "М.Видео" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенной выпиской от "М.Видео" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанный телевизор подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в частности, были нарушены ст. 59, 60 указанного Закона, т.к. проведение описи имущества происходило без участия понятых, что подтверждается расхождением содержания копии акта о наложении ареста, которая была выдана непосредственно после проведения описи и копии акта, которая была выдана уже через несколько дней после непосредственного изъятия указанного телевизора. На день подачи данного заявления ей стало известно, что указанный телевизор уже реализован ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании постановлений того же судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным постановлениям спорный телевизор оценен судебным приставом- исполнителем на сумму "данные изъяты" рублей. Однако действительная рыночная цена данного телевизора составляет "данные изъяты" рублей.

Просила снять арест (исключить из описи) с телевизора "данные изъяты", наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Варяткиной Е.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июня 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнашкина Е.В. просит решение отменить, поскольку полагает, что суд на основании её доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества положений ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был отменить арест спорного имущества в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнашкиной Е.В. Кочетков М.И., Игнашкина Г.А доводы жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Варяткина Е.А.возражали против удовлетворения жалобы.

Представители ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области, ООО "Надежда", Зиманов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного требования были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствие со ст. 442 ГПК РФ вслучае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Материалами дела установлено, что арестованное согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Игнашкиной Г.А.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А. имущество, указанное в акте, передано на реализацию в ООО "Надежда".

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., арестованное имущество, в том числе телевизор "данные изъяты" за "данные изъяты" руб., продан Зиманову В.В.

Также судом установлено, что после реализации указанного имущества полученная сумма была перечислена ООО "Надежда" на счет Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области, где денежные средства были распределены взыскателю Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в качестве погашения задолженности.

При этом, на основе анализа имеющихся в деле объективных доказательств, судом бесспорно установлено, что Игнашкиной Е.В. действительно принадлежит арестованный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области имущество в виде телевизора марки "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что имущество, подлежащее освобождению от ареста реализовано, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Однако положения ст. 442 ГПК РФ не исключают возможность защиты прав собственника путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста и после его реализации. В связи с тем, что принадлежность истице телевизора материалами дела установлена, решение суда в части отказа в иске об освобождении указанного имущества от ареста подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Игнашкиной Е.В., которым освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным-приставом исполнителем Железнодорожного РОСП Варяткиной Е.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ телевизор "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи