Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2572

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Фроловой Т.А. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело по апелляционной жалобе Кондракова И.В. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондракова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Е.Л. в пользу Кондракова И.В. "данные изъяты") руб. и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты") руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондраков И.В. обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском к Гуляевой Е.Л. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчица Гуляева Е.Л. взяла у него в долг деньги в сумме "данные изъяты" рублей, о чем была написана расписка. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица пользовалась деньгами бесплатно, а после этого обязалась выплачивать за пользование деньгами "данные изъяты" ежедневно от всей суммы (суммы основного долга и "данные изъяты" ежедневно).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований истец Кондраков И.В. просил суд взыскать с ответчицы Гуляевой Е.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондраков И.В. просит решение суда отменить, так как суд дал неверное толкование договору займа, поскольку ответчица должна была выплачивать за пользование деньгами "данные изъяты"% ежедневно от всей суммы задолженности.

В заседание судебной коллегии Кондраков И.В. и Гуляева Е.Л. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ответчик Гуляева Е.Л. взяла у истца Кондракова И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Гуляева Е.Л. обязалась после указанной даты выплачивать за пользование деньгами "данные изъяты" % ежедневно от всей суммы, а именно суммы основного долга и "данные изъяты"% ежедневно за пользование деньгами. Ответчиком Гуляевой Е.Л. была написана расписка в получении "данные изъяты" рублей. В договоре займа и в расписке имеется дата их составления и подпись Гуляевой Е.Л.

Разрешая заявленные истцом требования суд руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, ч.1 ст.807, п.2 ст.808, ч.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования Кондракова И.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что истцом в подтверждение заключенного договора займа представлена расписка, что является подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика Гуляевой Е.Л.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции не подтвержденными представленными истцом доказательствами и постановленными с нарушением требований процессуального и материального закона в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинник договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, и он не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний. Судом в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств судом исследовалась расписка, находящаяся на л.д.2, однако на данном листе находится светокопия договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, которые надлежащим образом не заверены, а данных об обозрении подлинного договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ протоколы не содержат.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права. Представленная истцом копия договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могла служить надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие отвечающих требованиям процессуального закона письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которых он основал заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 августа 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Кондракову И.В. в иске к Гуляевой Е.Л. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи