Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2709

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Скрипки М.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрипки М.И. к ОАО "Метан" о понуждении к устранению препятствий по бесперебойной подаче газа, оплате производства судебной экспертизы, взыскании компенсации за ущерб от потери времени, транспортных расходов, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы Скрипки М.И. Дмитриева И.П., Алферовой В.А., действующих на основании доверенностей, представителей ОАО "Метан" Зузловой Э.Э., Коновалова Ю.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипка М.И. является собственницей жилого "адрес".

В настоящее время она обратилась в суд с иском к ОАО "Метан" о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуги по газификации жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и устранении препятствий в обеспечении газом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Метан" было выдано разрешение на газификацию принадлежащего ей жилого "адрес", которым установлены технические условия на проектирование, где точкой подключения принят существующий подземный газопровод высокого давления в районе жилого "адрес".

На основании данного разрешения был разработан проект газификации, а затем произведены монтажно-сварочные работы по прокладке газовых труб как внутри дома, так и на улице, установке приборов и оборудования. Работы оплачивались ею поэтапно, всего за выполненные работы было оплачено ОАО "Метан" "данные изъяты" руб.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года после выполнения всех работ по газификации ей стало известно о наличии претензии собственника "адрес" Иванкиной А.А. относительно места расположения газораспределительного пункта высокого давления.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования Иванкиной А.А. к ней и на нее возложена обязанность по демонтажу газораспределительного пункта высокого давления, расположенного возле земельного участка N по "адрес".

Как исполнитель услуг по газоснабжению ОАО "Метан" не проинформировал ее о возникшем препятствии по осуществлению работ, связанных с газификацией, а напротив, зная о претензиях Иванкиной А.А., и не предприняв каких-либо мер по его устранению, продолжил работы, получая от нее денежные средства и не поставив ее в известность, нарушая тем самым положения ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного истица просила обязать ОАО "Метан" устранить за свой счет препятствия, связанные с газораспределительным пунктом и препятствующие бесперебойному поступлению газа в ее дом; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., потерю времени "данные изъяты" руб., транспортные расходы и расходы по ксерокопированию "данные изъяты" руб., понесенные при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Иванкиной А.А. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком; в случае отказа от устранения препятствий взыскать с ОАО "Метан" "данные изъяты" руб., оплаченных на работу по газификации; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ за его счет устранить препятствие в бесперебойной подаче газа в ее жилой дом либо путем получения письменного согласия Иванкиной А.А. о сохранности смонтированного ГРШП в районе "адрес", либо монтажа и установки нового ГРШП в точке, указанной в разрешении на газификацию с отключением газа на срок не более восьми часов; взыскать расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., настаивая на удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, и компенсации морального вреда.

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скрипка М.И. просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что о существовании "данные изъяты" ей стало известно только в рамках рассмотренных гражданских дел, в указанные организации она не обращалась, договоры с ними не заключала и объем выполненных ими работ ей был неизвестен. При этом судом не было установлено, на каком основании и кем для разработки проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ были привлечены указанные организации. Не выяснены обстоятельства, связанные с заключением с ними договоров ОАО "Метан", права и обязанности этих организаций, а также объем их ответственности. С учетом изложенного необоснованным является вывод суда относительно того, что ОАО "Метан" не является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании ею ставился вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля "данные изъяты"", однако вопрос о привлечении в качестве соответчиков "данные изъяты"" и замене ответчика в судебном заседании не обсуждался. Выводы суда о том, что ОАО "Метан" выполнил только работы по врезке вновь построенного газопровода в существующий и пуску газа во внутридомовое газовое оборудование, проверку технической документации и инструктаж по безопасному пользованию газом, не соответствуют материалам дела. Суд не учел, что ОАО "Метан" утвердило проектную документацию, разработанную "данные изъяты" в разрез с техническими условиями и несоответствием проектной документации требованиям закона. Судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку истцом предъявлены претензии относительно некачественного оказания услуги на этапе разработки проекта газоснабжения дома и производства монтажно-строительных работ, а между Скрипкой М.И. и ОАО "Метан" договорные отношения, касающиеся указанных видов работ отсутствовали, то по заявленным требованиям ОАО "Метан" является ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве исполнителя в целях, используемых в данном Законе, понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Давая оценку обоснованности заявленных истицей требований, касающихся некачественного оказания ОАО "Метан" услуги по газификации ее жилого дома, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что ОАО "Метан", являясь газоснабжающей организацией, 3 июля 2012 года заключило с истицей договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в рамках которого выполнило врезку вновь построенного газопровода в существующий действующий газопровод, пуск газа во внутридомовое газовое оборудование, проверку исполнительно-технической документации, инструктаж по безопасному пользованию газом в быту. Данные работы были оплачены Скрипкой М.И. в кассу ОАО "Метан" в общей сумме "данные изъяты" руб.

16 июля 2012 года между сторонами по делу был заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Каких-либо претензий по поводу исполнения обязательств, принятых на себя ОАО "Метан" указанными договорами, в иске Скрипки М.И. не содержится, не приведено их и в судебном заседании.

Довод истицы о некачественном выполнении ОАО "Метан" работ по изготовлению проекта газификации судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, как ошибочный, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что указанного вида работ ОАО "Метан" не производилось. Изготовление проекта газификации жилого дома истицы выполняло ООО "данные изъяты" которое являлось и заказчиком по договору о проведении экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта технического перевооружения сетей газораспределения с газоснабжением жилого "адрес", а строительно-монтажные монтажные работы осуществлялись "данные изъяты"" на основании разработанного "данные изъяты"" проекта. Денежные средства за данные виды работ оплачивались истицей в указанные организации, что она не отрицала в суде (л.д.156, оборот).

На основании установленных обстоятельств, при отсутствии возмездных договорных отношений между Скрипкой М.И. и ОАО "Метан" на стадиях разработки проекта газификации и строительно-монтажных работ, претензии по качеству исполнения которых заявлены в иске со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о предъявлении требований к ОАО "Метан" как к ненадлежащему ответчику и отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Сам по себе факт согласования проекта и выдачи технических условий на проектирование газоснабжения жилого "адрес" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для возложения на ОАО "Метан" ответственности за некачественное выполнение работ, связанных с изготовлением проекта и монтажом ГРПШ, выполненными сторонними организациями.

Из технических условий на проектирование (л.д.6) и рабочего проекта (л.д.102) видно, что точкой подключения принят и источником газоснабжения является существующий подземный газопровод высокого давления в районе жилого "адрес". Рабочим проектом предусмотрена установка шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ.

При этом фактическое размещение ГРПШ с нарушением прав собственника земельного участка и жилого "адрес", установленное решением суда, вступившим в законную силу после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прав истицы как потребителя действиями ОАО "Метан" по согласованию проекта и выдаче разрешения на газификацию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были выяснены обстоятельства, связанные с привлечением "данные изъяты" для выполнения указанных работ, с заключением с ними договоров, их прав и обязанностей и объема ответственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы и не имеют юридического значения для существа заявленного спора при отсутствии каких-либо требований, предъявляемых к ним истицей.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда и довод жалобы, касающийся вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков, замены ответчика, как не основанный на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку такого ходатайства истицей в судебном заседании заявлено не было, она настаивала на удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "Метан", законных оснований для привлечения соответчиков и замены ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение не является препятствием для предъявления исковых требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2013 года с учетом определения того же суда от 27 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипки М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи