Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Плахова В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 августа 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плахова В.Н. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Плахова В.Н., его представителя Вдовиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Сукова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсию по старости, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого специального стажа (10 лет).

При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арматурщика- бетонщика войсковой части N, так как указанная профессия не предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N N, и Списком N N утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и не представляется возможным отождествить данную профессию с профессией сварщик на машинах контактной сварки.

С данным решением он не согласен, поскольку в указанный период фактически в течение полного рабочего дня работал в цехе сварщиком на машинах контактной сварки.

Просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж периоды работы сварщиком на машинах контактной сварки ФГУП "СУ N при Спецстрое России" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Плахов В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства справка за подписью начальника промбазы о том, что он фактически был допущен и работал сварщиком на машинах контактной сварки, лицевые счета и ведомости начисления заработной платы, в которых имеются сведения о начислении и выдаче заработной платы работникам промбазы. Предприятие, в котором он работал, находится в стадии ликвидации, в связи с чем внести изменения в ранее изданные приказы невозможно. Судом не учтены ранее вынесенные решения, которыми были удовлетворены исковые требования других работников, принятых на работу арматурщиков- бетонщиков, фактически исполнявших обязанности сварщиков на машинах контактной сварки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В разделе VI "Производство метизов", подраздел 1 - производство проволоки и калиброванного металла, код позиции 2070100а-18338 указаны сварщики на машинах контактной (прессовой) сварки.

Постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрено "Производство метизов" - раздел VII, подраздел "Производство проволоки и калиброванного металла", профессия "сварщики катанки и проволоки".

Как следует из материалов дела, Плахов В.Н. работал в войсковой части N арматурщиком-бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик исходил из того, что на день обращения в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области он не имел требуемой продолжительности специального трудового стажа, учитывая, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арматурщиком-бетонщиком войсковой части N не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как указанная профессия не предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, и Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10.

Оспаривая данное решение пенсионного органа, Плахов В.Н. сослался на то, что в указанный период он фактически в течение полного рабочего дня работал в цехе сварщиком на машинах контактной сварки, т.е. выполнял работу, которая дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения пенсионного органа незаконным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Судом обоснованно признано, что истцом не представлены доказательства его работы в спорные периоды сварщиком на машинах контактной сварки в течение полного рабочего времени.

Давая оценку представленным истцом документам: справке за подписью начальника промбазы о том, что он фактически был допущен и работал сварщиком на машинах контактной сварки, лицевым счетам и ведомостям о начислении заработной платы, в которых имеются сведения о начислении и выдаче заработной платы работникам промбазы, суд обоснованно не принял их во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств характера выполнявшейся истцом работы в указанные периоды, поскольку из указанных документов не усматривается, по какой профессии производилось начисление и выплата истцу заработной платы.

Признание "данные изъяты" того, что Плахов В.Н. в спорные периоды фактически был допущен к работе сварщиком на машинах контактной сварки, которую выполнял в течение полного рабочего времени, что следует из справки начальника промбазы ФИО13 и заявления представителя по доверенности конкурсного управляющего ФИО14 - ФИО15, основанного на указанной справке ФИО13, как правильно указал суд, не являются достаточными доказательствами того, что истец работал по указанной профессии в спорные периоды, при наличии иных, опровергающих эти обстоятельства доказательств.

Ссылка в жалобе на материалы гражданского дела N по иску ФИО16 о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку в указанном гражданском деле не содержится сведений о работе Плахова В.Н. в спорные периоды времени.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-