Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Снежкиной О.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Бочковой О.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 августа 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Бочкова И.Г. удовлетворить.

Признать Бочкову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", снять с регистрационного учета.

Взыскать Бочковой О.В. в пользу Бочкова И.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходов за услуги представителя "данные изъяты" рублей, за изготовление доверенности "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Бочковой О.В.- Орловой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бочкова И.Г., его представителя Березина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков И.Г. обратился в суд с иском к Бочковой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в "адрес" в "адрес". Указанная квартира является муниципальной собственностью. В квартире также зарегистрирована бывшая жена его брата Бочкова С.Г. - Бочкова О.В., которая никогда не проживала в квартире, не вселялась в нее, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги она никогда не оплачивала. В связи с чем право пользования указанной квартирой у ответчика не возникло. Брак Бочковых С.Г. и О.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, Бочков С.Г. является ответственным нанимателем квартиры, но временно в квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в г. Пензе. Квартира состоит их двух частей, в одной из них проживает он с семьей, а во второй находится мебель его брата. Бочкова О.В. проживает в жилом доме по "адрес", который принадлежит ее несовершеннолетнему сыну.

На его неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует, чем нарушает его права.

Признание Бочковой О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятие ее с регистрационного учета необходимо для реализации его права на приватизацию указанной квартиры.

Просил суд признать Бочкову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес" и обязать УФМС РФ по Пензенской области снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Бочков И.Г. и его представитель Березин Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бочкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бочков С.Г. с иском Бочкова И.Г. не согласился.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Бочкова О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом необоснованно не принято во внимание мнение третьего лица- Бочкова С.Г., который является основным нанимателем спорной квартиры пояснившим, что до конца 2012 года они совместно проживали в спорной квартире, занимая комнату (зал) и кухню, и лишь после расторжения брака она была вынуждена проживать вместе с детьми в квартире матери из-за сложившихся неприязненных отношения с семьей истца. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших ее проживание в квартире. Судом допущено нарушение норм процессуального права, не допрошена свидетель ФИО11, явку которой она обеспечила, не дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО12, неправомерно приобщены к материалам дела недопустимые доказательства- фотографии "адрес" в "адрес", принадлежащего ее несовершеннолетнему сыну от первого брака, в котором ни она, ни ее дети не проживают. Показания свидетелей со стороны истца противоречивы и опровергаются материалами дела. Взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Бочков И.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бочковой О.В.- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу частей 1 - 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Бочкову С.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение - квартира их трех комнат, общей площадью "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя указаны: его брат ФИО1, жена брата ФИО13, племянник ФИО14, дочь ФИО15, супруга Бочкова О.В. Указанные лица зарегистрированы в квартире постоянно с правом на жилплощадь, что следует из выписки из домовой книги, выданной ООО "данные изъяты" от 27.05.2013. Лицевой счет N по квартире открыт в "данные изъяты" на имя Бочкова С.Г.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Бочкова О.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Бочковым С.Г. и Бочковой О.В. расторгнут.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Бочковой О.В. не приобретшей права на спорное жилое помещение, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Бочкова О.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не приобрела, ее регистрация по месту жительства в жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для возникновения у нее права на спорное жилое помещение.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО16, пояснивших, что Бочкова О. в квартиру по "адрес" никогда не вселялась и не проживала в ней, показания участкового уполномоченного "данные изъяты" ФИО17, пояснившего, что на закрепленной за ним участке в квартире по "адрес" проживает лишь семья ФИО1, а также показания свидетеля ФИО18 пояснившего, что около 5 лет в квартире по "адрес", проживает только ФИО1 со своей семьей, семья ФИО9 в квартире не проживала.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные свидетели не подтвердили факт вселения и постоянного проживания ответчика в спорной квартире.

Доказательств того, что в спорной квартире имеются ее личные вещи ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцом чинились ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, где она имеет регистрацию.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорную квартиру ответчик Бочкова О.В. не вселялась, данное жилое помещение никогда не являлось ее местом жительства, вещей ответчика в квартире нет, за квартиру и коммунальные услуги ответчик не оплачивала, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания Бочковой О.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Факт включения Бочковой О.В. в договор социального найма спорной квартиры является формальным и не означает само по себе наличие у нее прав на спорную жилую площадь, поскольку основанием для возникновения прав и обязанностей ответчика в отношении спорной квартиры, является факт ее вселения, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы о то, что суд не допросил свидетеля ФИО11, явка которой была обеспечена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетеля ФИО11 ответчик Бычковой О.В. отказалась от ходатайства о ее допросе (л.д.31 об.).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, сославшись на условия договора, характер и сложность спора, объем выполненной работы, включающий подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и оказание доверителю помощи по сбору доказательств, обоснованно взыскал в пользу Бочкова И.Г. "данные изъяты" рублей, признав их разумными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-