Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2627

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Терехиной Л.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Пыжикова В.Ф. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Васякиной Т. М. к Пыжикову В. Ф. о прекращении сервитута, возложении обязанности демонтировать калитку и восстановить целостность забора удовлетворить частично.

Обязать Пыжикова В. Ф. демонтировать калитку и восстановить целостность забора по фасаду домовладения Васякиной Т. М. по адресу: "адрес", в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Васякиной Т. М. к Пыжикову В. Ф. о прекращении сервитута отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васякина Т.М. обратилась в суд с иском к Пыжикову В.Ф, указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. в интересах Пыжикова В.Ф. был установлен сервитут для обслуживания стены принадлежащего ему дома со стороны ее участка. Поскольку в течение 5 месяцев ответчик не предпринял действий по обустройству сервитута и его регистрации, что свидетельствует о том, что сервитут как таковой ему не нужен, просит прекратить сервитут.

В ходе рассмотрения дела Васякина Т.М. дополнила исковые требования, просит также обязать Пыжикова В.Ф. демонтировать калитку и восстановить забор по фасаду ее домовладения, поскольку Пыжиков В.Ф. самовольно сломал принадлежащий ей забор и сделал калитку для прохода к стене своего дома.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на него обязанности по демонтажу калитки и восстановлению забора в апелляционной жалобе ставит вопрос Пыжиков В.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Васякина Т.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пыжиков В.Ф., его представитель Пыжикова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Васякина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г. для собственника жилого дома по адресу: "адрес", было установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по адресу: "адрес", для обеспечения подхода к стене указанного жилого дома с целью его обслуживания и ремонта.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось ответчиком Пыжиковым В.Ф., что он самовольно, без разрешения собственника Васякиной Т.М. произвел демонтаж забора с фасадной стороны домовладения истца и установил в нем калитку, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Васякиной Т.М. о понуждении ответчика демонтировать калитку и восстановить целостность забора.

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2012 г., установившее для ответчика Пыжикова В.Ф. право ограниченного пользования соседним (истца Васякиной Т.М.) земельным участком (сервитут) для обеспечения подхода к стене его жилого дома с целью его обслуживания и ремонта, право прохода на участок Васякиной Т.М. с фасадной стороны домовладения не устанавливает, обязанность по обустройству прохода в данном месте на истца не возложена. В связи с чем ссылка Пыжикова В.Ф. на указанный судебный акт, как на основание законности своих действий по демонтажу забора Васякиной Т.М., является безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи