Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2579

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тыриной А.Г. - Бульина П.О. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тыриной А.Г. к Поршневой А.В. о взыскании расходов на похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Поршневой А.В. наследника по закону ФИО3 в пользу Тыриной А.Г. расходы на похороны в сумме "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырина А.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3. Наследниками имущества ФИО3 является она, как законная супруга и его дочь от первого брака - Поршнева А.В ... В состав наследства, принадлежавшего ФИО3, входят: 1 "данные изъяты" и "данные изъяты". Ответчица подала заявление о принятии наследства (1/4 доли в праве) нотариусу "данные изъяты" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на N долю, реестровый номер N. На организацию похорон ФИО3 и обустройство его могилы ею было затрачено "данные изъяты". На ее предложение о возмещении половины суммы понесенных затрат, Поршнева А.В. ответила отказом. Кроме этого, по требованию нотариуса ФИО10 для определения стоимости наследственного имущества и взыскании с нее государственной пошлины за совершение нотариальных действий ею были оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб., из них расходы на проведение стоимости "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., расходы на определение стоимости "данные изъяты" руб. Учитывая то, что ФИО3 скончался в другом населенном пункте (более 900 км от места жительства), его транспортировка к месту похорон, организация похорон, была связана со значительными трудностями. Все это сказалось на общем состоянии ее здоровья, поэтому считает разумным взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В добровольном порядке возместить расходы Поршнева А.В. отказалась. Просила взыскать с ответчицы Поршневой А.В. в ее пользу возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты". из которых: возмещение расходов на похороны ФИО3 и обустройство его могилы в размере "данные изъяты".; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости квартиры в размере "данные изъяты".; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

13.03.2013 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель Поршевой А.В. - Бульин П.О. считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении судом норм материального права. Считает что, суд взыскав с Поршевой А.В. расходы на похороны в сумме "данные изъяты"., не учел то, что Тыриной А.Г. ранее была выплачена материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей в связи со смертью мужа, следовательно, расходы, понесенные ею в связи с похоронами должны быть уменьшены на "данные изъяты" рублей. Просил решение Октябрьского районного суда г.Пензы отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии наследственного дела N N, представленного нотариусом нотариальной палаты "адрес" "адрес" ФИО10, к имуществу умершего ФИО3 его наследниками в силу закона является его жена Тырина А.Г. и дочь Поршнева А.В., которые приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу ФИО10 по месту открытия наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из N доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" (инвентаризационная стоимость "данные изъяты" коп.), N доли "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя ... возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Истица Тырина А.Г. обратилась в суд первой инстанции с вышеназванным иском к ответчице о взыскании понесенных ею расходов на похороны ФИО3, как к наследнице принявшей наследство.

Федеральный закон от 12.01.1996 года N8-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

Согласно положениям п.1 ст.9 того же ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Соответственно, лишь расходы, связанные с оплатой названного перечня услуг по погребению, являются необходимыми расходами.

В подтверждение несения расходов на похороны ФИО3 истица Тырина А.Г. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на оплату ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на сумму "данные изъяты" рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных услуг ИП ФИО14на общую сумму "данные изъяты" рублей, в которую входят: "данные изъяты"

Кроме того, истицей представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Тырина А.Г. оплатила Производственному "данные изъяты" аванс за изготовление памятника из гранита в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что установка памятника и ограды на могилу не являются необходимыми расходами на погребение, их установка не согласовывалась с ней, необоснован, поскольку перечень расходов на погребение, указанный в Федеральном законе N8-ФЗ от 12.01.1996 года (редакция от 28.07.2012 года) "О погребении и похоронном деле" не является исчерпывающим. Установление памятника и ограды на могиле для обозначении места захоронения умершего соответствует сложившимся православным обычаям и традициям в РФ, в связи с чем, расходы на их установку подлежат возмещению. Понесенные истицей расходы являются разумными. Ответчик никаких расходов не нес, похороны не организовывал, поэтому согласование с ней установки памятника и ограды было необязательным. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завышенности сумм по оплате услуг на их изготовление.

Что касается расходов истца на поминальные обеды на 9 дней (в сумме "данные изъяты" рублей) и на 40 дней (в сумме "данные изъяты" рублей), подтвержденных товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в их взыскании с ответчика следует отказать, поскольку поминальные обеды на 9 дней и на 40 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению ФИО3

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате независимых экспертиз по определению стоимости наследственного имущества в сумме "данные изъяты" рублей: расходы на проведение стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы на определение стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) Однако данные расходы нельзя отнести к необходимым, поскольку для определения наследственного имущества истицей Тыриной А.Г. была представлена нотариусу справка N N, выданная ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о стоимости квартиры, а не отчет об оценке рыночной стоимости, услуги по проведению которой и были оплачены истицей в сумме "данные изъяты" рублей. Расходы на проведение отчета о стоимости автомобиля обоснованы и подлежат взысканию, так как именно этим отчетом руководствовался нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, а также не оспаривается Поршневой А.В., что истице было выплачено пособие на погребение ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей и оказана материальная помощь на погребение от предприятия на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Тыриной А.Г. была выплачена материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей в связи со смертью мужа, следовательно, расходы, понесенные ею в связи с похоронами должны быть уменьшены на "данные изъяты" рублей. Истица не отрицала факт получения материальной помощи в "данные изъяты"" в указанной сумме в связи со смертью работника ФИО3, однако право распоряжаться указанными денежными средствами отнесено исключительно Тыриной А.Г.

Таким образом, к необходимым расходам на захоронение умершего ФИО3, произведенным Тыриной А.Г., следует отнести расходы, понесенные истицей, согласно представленным документам в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Оценивая представленные истицей и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы, которая является принявшей наследство наследником после смерти ФИО3, в пользу истицы понесенных ею расходов на достойные похороны наследодателя в общей сумме "данные изъяты" рублей (за вычетом сумм полученных пособий на погребение "данные изъяты" рублей.), а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истицей Тыриной А.Г. заявлено требование о взыскании с Поршневой А.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указывая на то, что ФИО3 скончался в другом населенном пункте, организация похорон была связана со значительными трудностями. Все это сказалось на ее здоровье.

Между тем, в силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его прав, а также истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, то на Поршневу А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Тыриной А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного г.Пензы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поршевой А.В. - Бульина Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи