Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2544

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рузайкина В.И. - Любимова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Рузайкина В.И. к ОАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузайкин В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рубля под "данные изъяты" % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора истец должен оплачивать ответчику комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты" % в месяц, что составляет "данные изъяты". Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме "данные изъяты" рубля.

Считает взимание комиссии за расчетное обслуживание незаконным, поскольку данные условия - это обязанность кредитора, возникающая в силу закона, которая незаконно возложена банком на заемщика. Действия кредитной организации по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, в соответствии с условиями кредитного договора, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения им его прав как потребителя.

На основании вышеизложенного Рузайкин В.И. просил признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.6 в качестве ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

14 июня 2013 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рузайкина В.И. - Любимов Р.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рузайкиным В.И. и ОАО Национальный банк "Траст" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Рузайкину В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты", а Рузайкин В.И. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере "данные изъяты" % в месяц, что составляет "данные изъяты" ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля были перечислены на открытый на имя Рузайкина В.И. счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету Рузайкина В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось в день внесения первого платежа в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Суд первой инстанции установил, что первый платеж в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Рузайкиным В.И. внесен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В рассматриваемом случае материальный закон применен судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного г.Пензы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рузайкина В.И. Любимова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи