Постановление Пензенского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-382/2013

и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Радайкина П.М. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радайкина П.М. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Радайкина П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором Радайкиным П.М. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно сделана запись "согласен", в акте также отражены наличие у Радайкина П.М. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица;

результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого усматривается, что при освидетельствовании Радайкина П.М. с помощью прибора "Alkotest-6810" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,86 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом старшины полиции Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах выявления совершенного Радайкиным П.М. административного правонарушения;

рапортом врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Шемышейский" младшего лейтенанта полиции К. (л.д.13), из которого усматривается, что автомашина под управлением Радайкина П.М. на требования инспектора не остановилась, продолжала движение, в ходе преследования была задержана, водитель Радайкин П.М. попытался с места происшествия скрыться;

письменными объяснениями свидетелей М. и Г., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Радайкина П.М. на состояние алкогольного опьянения и подтвердивших, что в их присутствии у Радайкина П.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился (л.д.8,9)

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Освидетельствование Радайкина П.М. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не приняты во внимание показания свидетелей Р. и М. о том, что Радайкин П.М. не управлял автомашиной, не может являться основанием к отмене обжалуемых постановлений. Суд, руководствуясь требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и обоснованно отклонил вышеуказанные показания, поскольку данные лица являются знакомыми Радайкина П.М., (совместно с ним проводили праздничный день), заинтересованы в результатах рассмотрения дела, а потому их показания нельзя признать объективными и достоверными.

Довод Радайкина П.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни должностным лицом при проведении освидетельствования, ни при рассмотрении дела в суде, не учтена допустимая погрешность анализатора Алкотест 6810, также не может быть принят во внимание, поскольку прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора, в том числе с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Радайкину П.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 08.07.2013 и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Радайкина П.М. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин