Постановление Пензенского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-378/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора ИП Кузнецовой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года ИП Кузнецова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

22 августа 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ИП Кузнецовой Г.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 28 августа 2013 года жалоба ИП Кузнецовой Г.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 28 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецовой Г.Н. поступило в Пензенский областной суд 3 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 47, 56 - 64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2013 года в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Л.Т.В., установлено, что ИП Кузнецова Г.Н. не уведомила Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о начале розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с выявленными обстоятельствами 13 мая 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в отношении ИП Кузнецовой Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20 - 21).

19 июня 2013 года мировой судья, рассмотрев данное дело, признал ИП Кузнецову Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственными товарами, не является длящимся, и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине, расположенном по адресу: "адрес".

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что магазин "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", начал работу в январе 2010 года. Точная дата, когда данный магазин фактически начал свою работу, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьей установлена не была.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 19 июня 2013 года за пределами срока давности привлечения ИП Кузнецовой Г.Н. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении ИП Кузнецовой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу в порядке надзора Кузнецовой Г.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Г.Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин