Постановление Пензенского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 4а-352/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Сатыренко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Сатыренко В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на "адрес", управляя автомобилем марки "ВАЗ-213100", совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с велосипедисткой (наезд на гражданку Я., двигавшуюся в попутном ему направлении), повлекшее ее опрокидывание с проезжей части дороги в кювет и причинение ей телесных повреждений, и последующее столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной "Audi-F6-25 tdi" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ч . После совершения дорожно-транспортного происшествия Сатыренко В.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, нарушив тем самым требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ: в полицию о случившемся не сообщил, в дальнейшем ни на ближайший пост ДПС, ни в орган полиции не прибыл.

Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Сатыренко В.М., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что оставление судом без рассмотрения его ходатайства об отложении дела до прихода защитника повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф., подтверждающие обстоятельства его пребывания на месте дорожно-транспортного происшествия.

В надзорной жалобе Сатыренко В.М также указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не отдавал отчет своим действиям, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сатыренко В.М. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатыренко В.М. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы Сатыренко В.М., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В силу части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сатыренко В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" (л.д.2), с которым Сатыренко В.М. был ознакомлен под роспись, подтвердив собственноручно свое согласие с зафиксированными в нем обстоятельствами и указав " я, Сатыренко В.М. управлял а/м ВАЗ-2131 р.з. "данные изъяты", оставил место ДТП", "замечаний по содержанию протокола не имею";

- письменным объяснением Сатыренко В.М. от 17.11.2012, в котором он подтвердил факт ДТП с участием автомашины "ВАЗ-21310" под его управлением, автомашины "Audi-F6-25 tdi" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ч и велосипедиста Я., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лунинский" УМВД России по Пензенской области П. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д.7); в судебном заседании инспектор также подтвердил факт отсутствия Сатыренко В.М. на месте дорожно-транспортного происшествия на момент его прибытия к указанному месту;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России "Лунинский" УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт сообщения водителем Ч. в дежурную часть о произошедшем дорожно-транспортном присшествии (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-29);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2012, составленной с участием водителя Ч. и двух понятых (л.д.8);

- письменными объяснениями пострадавшей в ДТП Я. от 16.11.2012, из которых усматривается, что "когда подъехала скорая помощь и полиция виновник ДТП исчез" (л.д.10), а также ее показаниями в судебном заседании, подтвердившими факт оставления Сатыренко В.М. места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции;

- письменными объяснениями водителя Ч., согласно которым: "Сатыренко В.М. ушел в сторону "адрес" "адрес", я пытался его остановить, говорил ему останься дождаться приезда сотрудников ГИБДД. Он не послушал и ушел" (л.д.9), а также показаниями данного свидетеля в судебном заседании, подтвердившими факт самовольного оставления Сатыренко В.М. места дорожно-транспортного происшествия без каких-либо видимых причин и без объяснения причин;

Все вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Таким образом, вина Сатыренко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что при рассмотрении данного административного дела допущены нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - оставлено без рассмотрения ходатайство Сатыренко В.М. об отложении дела в связи с отсутствием защитника, не может быть принята во внимание. Как усматривается из материалов дела, все заявленные Сатыренко В.М. ходатайства (в частности о приобщении к материалам дела документов) рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрении дела в письменной форме, как того требует вышеуказанная норма права, в материалах дела отсутствует.

Довод Сатыренко В.М. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф., подтверждающие обстоятельства его (Сатыренко В.М.) пребывания на месте происшествия, не может быть принят во внимание. Суд, руководствуясь требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и обоснованно отклонил показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они не подтверждают факт нахождения Сатыренко В.М. на месте дорожно-транспортного происшествия, а потому не свидетельствуют о его невиновности.

Довод Сатыренко В.М. о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а направился пешком к находившимся в 30-40 метрах от места дорожно-транспортного происшествия жилым домам с целью сообщить о произошедшем в полицию и вызвать скорую помощь, но потерял сознание, а затем, придя в себя, сообщил находившимся около жилых домов гражданам о случившимся, попросил вызвать полицию, оказать ему медицинскую помощь, после чего вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

Материалами дела установлено, что о критическом состоянии своего здоровья Сатыренко В.М. никому на месте дорожно-транспортного происшествия не сообщил, за содействием в вызове службы скорой помощи для оказания ему медицинской помощи к иным находившимся на месте дорожно-транспортного происшествия лицам не обращался, в течение последующих 14 часов лично за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение также не обращался. После посещения ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения от госпитализации отказался, что подтверждается показаниями Сатыренко В.М. в судебном заседании.

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных по скорой по мощи ГБУЗ "Иссинская ЦРБ" за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35) на момент обращения Сатыренко В.М. в названное медицинское учреждение сознание его было ясным, зрачки S=D, порезов не было, в позе Ромберга он был устойчив, дыхание вазикулярное, нистагма не было. Выставленный ему по результатам обследования диагноз "сотрясение головного мозга" (под вопросом), "реакция на стресс" указаны на основании субъективных сведений, полученных от самого Сатыренко В.М.

С учетом изложенного ссылка Сатыренко В.М. на наличие у него на момент оставления места дорожно-транспортного происшествия необходимости обращения за оказанием медицинской помощи и его утверждение о критическом состоянии здоровья (наличии полученных в результате столкновения автомашин травм и болезненного шокового состояния психики) обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Сатыренко В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 28.11.2012 и решение судьи Иссинского районного суда г. Пензы от 01.02.2013 оставить без изменения, жалобу Сатыренко В.М. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков