Постановление Пензенского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 4а-336/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Кострова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Костров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной "ВАЗ-2115" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

29.07.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба Кострова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов о их незаконности на то, что при рассмотрении данного дела судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, факт управления им автомобилем достоверно установлен не был, представленная в судебном заседании запись с видеорегистратора не является допустимым доказательством по делу.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 12.08.2013 жалоба Кострова А.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострова А.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы Кострова А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Кострова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2013, в котором Костров А.В. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно сделал запись "согласен" (л.д.7); в акте также отражено, что факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием у водителя следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого усматривается, что при освидетельствовании Кострова А.В. с помощью прибора "Alkotest-6810" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с распечаткой показаний прибора имеются подписи как Кострова А.В., так и двух понятых К. и К..;

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и его показаниями, данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного правонарушения ;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД М., находившегося в момент правонарушения на службе в составе патрульного экипажа;

Вышеуказанные протоколы и акт составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у водителя Кострова А.В. алкогольного опьянения.

Довод Кострова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт управления им автомашиной достоверно не установлен - в момент фиксации правонарушения он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

К показаниям свидетелей К. и А. в той части, что за рулем автомобиля находился К., а не Костров А.В., суд правомерно отнесся критически и объективно расценил их как попытку помочь своему знакомому избежать наказания за допущенное правонарушение.

Довод надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательства записи с видеорегистратора инспектора ДПС, несостоятелен. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются как протоколами, объяснениями и показаниями лиц, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, так и вещественными доказательствами. Таким образом, запись с видеорегистратора, исследованная и приобщенная в качестве вещественного доказательства наряду с другими доказательствами по делу могла быть использована как одно из обстоятельств в подтверждение события правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Кострову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кострова А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков