Постановление Пензенского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 4а-299/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу Барабанкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Барабанкин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге в районе дома "адрес" по "адрес" в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной "ВАЗ-21144" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

26 июня 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Барабанкина В.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов о их незаконности на то, что при рассмотрении данного дела судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а находился в салоне автомобиля, находящегося в неподвижном состоянии, факт управления им автомобилем достоверно установлен не был; в нарушение требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого в момент фиксации правонарушения выступало лицо, имеющее заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, по мнению заявителя, в момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в акте освидетельствования неправильно указана погрешность прибора алкотестера "Alkotest-6810", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Барабанкина В.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барабанкина В.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы Барабанкина В.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Барабанкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Барабанкин В.В. собственноручно отразил, что "пил пиво "Клинское" 0,5, ехал в бар";

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Барабанкин В.В. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" также собственноручно сделал запись "согласен" (л.д.6); в акте также отражено, что факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается наличием у водителя следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого усматривается, что при освидетельствовании Барабанкина В.В. прибором "Alkotest-6810" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району лейтенанта полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания;

пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД С. и У., находившихся в момент правонарушения на службе в составе патрульного экипажа.

Вышеуказанные протоколы и акт составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод Барабанкина В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт управления им автомашиной достоверно не установлен - в момент фиксации правонарушения он находился в автомобиле, находящемся в неподвижном состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

К показаниям свидетеля К. в той части, что он видел автомашину Барабанкина В.В. стоящей на одном месте в течение всего периода времени с момента выхода Барабанкина В.В. из дома и до момента, когда увидел его сидящим в патрульной автомашине ГИБДД, суд правомерно отнесся критически и объективно расценил их как попытку помочь своему знакомому избежать наказания за допущенное правонарушение.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в присутствии К. в качестве понятого процессуальным документам.

Доводы Барабанкина В.В. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, поскольку примененное техническое средство имеет верхний диапазон измерений равный 0,95 мг/л, в то время как на бумажном носителе отражено показание 1,04 мг/л, и инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указана погрешность измерения прибора, не могут служить основаниемк отмене обжалуемых судебных постановлений.

Совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии у водителя Барабанкина В.В. алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке анализатора "Alkotest 6810" (л.д.8), прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Освидетельствование Барабанкина В.В. проводилось в период действия поверки прибора. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора, в том числе, с учетом предельно допускаемого значения абсолютной погрешности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Барабанкину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Барабанкина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин