Постановление Пензенского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 4а-294/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу Коновалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2013 года Коновалов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут по "адрес" в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной "ВАЗ-2107" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

21 июня 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Коновалова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов о их незаконности на то, что в ходе рассмотрения дела судом в полном объеме не был проверен порядок его привлечения к ответственности, в частности, не был учтен тот факт, что прибор "Alkotest-6810", которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеет не только основную погрешность, но и дополнительную, которая, по мнению заявителя, не была учтена, в связи с чем у него возникли сомнения в достоверности результата освидетельствования. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценки показаниям понятых, данным ими в ходе рассмотрения дела, об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 27 июня 2013 года жалоба Коновалова А.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.В. истребовано 27 июня 2013 года и поступило в Пензенский областной суд 9 июля 2013 года.

Проверив доводы жалобы Коновалова А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вина Коновалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленным в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором Коноваловым А.В. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно сделана запись "согласен", в акте также отражены наличие у Коновалова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого усматривается, что при освидетельствовании Коновалова А.В. с помощью прибора "Alkotest-6810" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,08 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах выявления совершенного Коноваловым А.В. административного правонарушения.

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Освидетельствование Коновалова А.В на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2008 года N 475.

Довод Коновалова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при рассмотрении дела в суде, не учтены все допускаемые погрешности анализатора "Alkotest 6810", являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Коновалова А.В. было проведено с помощью технического средства измерения "Alkotest 6810". В результате проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Коноваловым А.В., было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,08 мг/л, что с учетом абсолютной допускаемой погрешности используемого технического средства измерения, составляющей +/- 0,05 мг/л для диапазона измерений 0-0,48 мг/л, свидетельствует о наличии у испытуемого состояния алкогольного опьянения. Результат измерений, как и допускаемая погрешность прибора, установленная в инструкции (руководстве) по эксплуатации используемого технического средства измерения и паспорте данного технического средства, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Форма данного акта утверждена приказом МВД России от 4 августа 2008 года N 676 и включает в себя сведения о техническом средстве измерения, используемом при поведении освидетельствования, пределы абсолютной погрешности прибора в мг/л, показания прибора в мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), результат освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств для учета при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе дополнительной погрешности прибора измерения судом не установлено.

Согласно свидетельству о поверке анализатора "Alkotest 6810" (л.д.8), прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследования с помощью технически исправного прибора не имеется.

Довод Коновалова А.В. о том, что при рассмотрении данного дела судом не приняты во внимание показания понятых об отсутствии у него признаков опьянения, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений. Суд, руководствуясь требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и обоснованно отклонил вышеуказанные доводы, поскольку понятыми подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Коновалова А.В., в котором, в частности, указаны признаки алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Коновалову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин