Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3514

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зыкова А.Н. к войсковой части ... Хорольского района Приморского края об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе представителя Зыкова А.Н. - Пашаева С.А. оглы

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Зыкова А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.Н. обратился в суд в названным иском, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он работает в указанной войсковой части в должности начальника отряда ВОХР. 26.11.2012 ему стало известно о том, что 03.09.2012 командиром войсковой части подписан приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку он свои обязанности выполняет добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, работодателем применено неустановленное законом взыскание в виде строгого выговора, не соблюден порядок его применения. Просил суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца - Пашаев С.А. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно указал, ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, применен вид взыскания, не предусмотренный нормами ТК РФ. Кроме того, в связи с изданием оспариваемого приказа истец был лишен всех премий за 3 и 4 кварталы, по итогам 2012 года и вместо положенных 50000 руб., полагающихся по закону к ежеквартальному премированию, получил их лишь частично, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просил признать незаконным приказ командира войсковой части 44024 от 03.09.2012 N180, взыскать с войсковой части компенсацию морального вреда 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель ответчика - командир войсковой части Валуев Д.С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что 30.08.2012 им лично при проверке караула были выявлены нарушения, которые указаны в оспариваемом приказе. В ходе проверки им было установлено, что проверки оружия начальником отряда ВОХР Зыковым А.Н. проводились формально; стрелковое оружие не было списано по книге выдачи оружия и боеприпасов; время заступления часовых на посты заполнялось наперед, чем были нарушены положения должностной инструкции истца, ведомственных приказов, регламентирующих данные вопросы. Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца был соблюден, от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. С приказом истцу предлагалось ознакомиться по выходу его на работу после его болезни, но ознакомиться с ним он отказался, ссылаясь на то, что увольняется по сокращению штата. В связи с тем, что законодательством не предусмотрено такое наказание как "строгий выговор", приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в этой части в оспариваемый приказ, исключено указание на назначение наказания в виде "строгого" выговора. Премии, на невыплату которых ссылается истец, ему были выплачены в соответствии с нормативными и локальными актами, регламентирующими выплату премий в войсковых частях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зыков А.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.193 ТК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года Зыков А.Н. был принят на работу в войсковую часть ...

30 августа 2012 года командиром войсковой части была проведена проверка на наличие и состояние стрелкового оружия и боеприпасов, номерной учет, ведение документации, внутренний порядок, исправность ТСО. В ходе проверки командиром части были выявлены следующие недостатки в деятельности истца, а именно: 4 единицы СКС не были поставлены на предохранитель; документация велась неправильно; в книге сдачи стрелкового оружия и боеприпасов нет подписи о его сдаче.

Как следует из акта от 01 сентября 2012 года, истец от дачи объяснений по выявленным недостаткам его работы отказался.

Приказом командира войсковой части ... N от ДД.ММ.ГГГГ года за формальное отношение к исполнению должностных обязанностей и ненадлежащий контроль за подчиненным составом Зыкову Ф.В. был объявлен строгий выговор.

Согласно журналу учета листков нетрудоспособности по войсковой части ... , истец в период с 03 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года находился на лечении и приступил к работе 18 сентября 2012 года.

Как следует акта от 20 сентября 2012 года, Зыков А.Н. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 03 сентября 2012 года отказался.

Приказом командира войсковой части ... от 18 декабря 2012 года N из пункта 2 приказа N от 03 сентября 2012 года было исключено слово "строгий", то есть, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, является несостоятельным.

При этом, как верно указал суд, внесение изменений в оспариваемый приказ было произведено в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством, и не противоречит закону.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за подчиненным составом, формальной проверке наличия и состояния оружия и боеприпасов, а также учета, порядка выдачи (приема) оружия и боеприпасов, и нарушение п.2.2 должностной инструкции начальника отряда ВОХР.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Зыкова А.Н. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что предусмотренный действующим законодательством, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании приказа о применении меры дисциплинарного взыскания и, как следствие, отказе в компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда о законности оспариваемого приказа, соответствуют этим обстоятельствам и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыкова А.Н. - Пашаева С.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: