Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3508

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова В.П. к Полынцевой Т.Н. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе истца Петрова В.П. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Петрова В.П., возражения представителя Полынцевой Т.Н. - Полынцева Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.П. обратился с иском к Полынцевой Т.Н., указав, что он является собственником "адрес". Указанное жилое помещение он сдавал в аренду Полынцевой Т.Н. 28 июля 2011 года по вине Полынцевой Т.Н., проживающей в тот период в его квартире, была затоплена квартира ... , ... , собственником которой является З.Т.М.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 8 августа 2012 года с него, как собственника указанного жилого помещения, был взыскан в пользу З.Т.М. материальный ущерб в сумме 34814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1244,42 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 13651 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по изготовлению фотографий для эксперта в сумме 130 руб., расходы по составлению акта о затоплении в сумме 300 руб. Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 сентября 2012 года с него в пользу З.Т.М ... были взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5688 руб.

Истец просил, в порядке регресса, взыскать с ответчика денежные суммы, взысканные с него по решению и определению Надеждинского районного суда Приморского края от 8 августа 2012 года и от 19 сентября 2012 года, в сумме 57327,42 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что на момент залива квартиры между Полынцевой Т.Н. и Петровым В.П. был заключен договор аренды квартиры. Причиной залива стало отсоединение метаполовой трубы в месте соединения с тройником в квартире Петрова В.П., который самостоятельно произвел замену системы водоснабжения в своей квартире на метаполовые трубы, что явилось причиной затопления квартиры З.Т.М.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Петров В.П. просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2010 года между Петровым В.П. и Полынцевой Т.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору указанное жилое помещение для проживания за 4000 рублей в месяц, который по обоюдному согласию сторон был продлен до 1 января 2013 года. Арендатор обязался пользоваться жилым помещением надлежащим образом, содержать помещение в состоянии, отвечающим всем санитарным и противопожарным правилам.

8 августа 2012 года состоялось решение Надеждинского районного суда, которым с Петрова В.П. в пользу Золотаревой Т.М. был взыскан материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры последней.

Из указанного решения следует, что затопление квартиры Золотаревой Т.М. произошло по вине собственника квартиры Петрова В.П., который самостоятельно произвел замену системы водоснабжения в своей квартире на метапол. Причиной затопления явилось отсоединение метаполовой трубы в месте соединения с тройником в квартире ответчика.

Петров В.П. считает, что его вины в затоплении квартиры нет, поскольку в тот период в квартире проживала Полынцева Т.Н., которая несла обязанности по содержанию жилого помещения, по осуществлению текущего ремонта. Имело место отсоединение металополовой трубы от фитинга в месте подводки к ванне, что свидетельствует о том, что требовался текущий ремонт.

Также указал, что замена системы водоснабжения была произведена им в 2004 году с согласия ЖЭК, по окончании произведенные работы были осмотрены и приняты представителями ЖЭК.

Однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что на Полынцеву Т.Н. была возложена обязанность содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним, не представлено.

Напротив договор аренды содержит право арендодателя, как собственника жилого помещения, самостоятельно в согласованные с арендатором сроки, периодически проверять состояние сданного в наем помещения (пункт 3.4 договора).

Также не представлено доказательств, что отсоединение метаполовой трубы образовалось в виду ненадлежащих действий ответчика по использованию указанного оборудования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для взыскания, в пользу Петрова В.П. в порядке регресса денежных сумм, взысканных с него по решению, определению суда, с Полынцевой Т.Н., на основании части 1 статьи 1081 ГК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи