Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3482

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В.А., Иванченко Е.С. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Стаценко А.М. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Иванченко В.А. и Иванченко Е.С. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30.01.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Иванченко В.А. и представителя истцов - Николашиной Т.В., представителей Стаценко А.М. - Савчук Н.В. и Шилкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко В.А. и Иванченко Е.С. обратились в суд с иском к главе КФХ - индивидуальному предпринимателю Стаценко А.М. о возмещении убытков, причинённых в результате гибели (потери) урожая сельскохозяйственных культур. В обоснование требований указали, что ведут личное подсобное хозяйство на смежных земельных участках общей площадью 27 гектар, из которых 18 га принадлежит им на праве собственности, 9 га находится в аренде.

В 2012 году истцами были высажены: картофель - 15,5 га, свёкла - 0,2 га, морковь - 0,25 га, огурцы - 0,4 га, помидоры - 0,1 га, другие овощи (баклажаны, сладкий перец, тыква, фасоль и др.) - 0,23 га.

Земельные участки ответчика окружают их участки полукольцом с трёх сторон и находятся в непосредственной близости, в некоторых местах их участки разделены лишь полевой дорогой, шириной около 4 метров.

16.07.2012 ответчиком на своих полях была произведена обработка зерновых культур гербицидом "Ураган Форте" ВР (действующее вещество глифосат), при помощи опрыскивателя вентиляторного типа. Указанный препарат является неселективным гербицидом и воздействует на всю, имеющуюся на поле растительность, его применяют при отсутствии на поле культурных растений. Поскольку инструментальный контроль скорости ветра ответчиком не проводился, произошёл снос препарата на поля, принадлежащие истцам.

Через несколько дней после указанной обработки истцы обнаружили признаки 100% угнетения и потери урожайности выращиваемых ими сельскохозяйственных культур. Минимальная стоимость потерянного урожая, который они могли бы получить, составила 3507 959 руб. Просили взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы.

Иванченко В.А. и Иванченко Е.С. исковые требования уточнили, просили взыскать убытки в общей сумме 3635 103 рублей, из которых стоимость недополученного урожая - 3592539, 67 рублей, расходы за получение справки Приморскстата - 1 174 рублей, стоимость услуг специалистов ФГБУ "Центр оценки качества зерна" - 41390,17 рублей (том 3 л.д. 96-128).

В судебном заседании Иванченко В.А. и его представители требования поддержали. Также указали, что в почве и картофеле на полях истцов было обнаружено действующее вещество гербицида "Ураган Форте" - глифосат, который они сами не применяли, однако применял ответчик при обработке своих полей с посадками зерновых культур. Считают, что распространение этого пестицида привело к потере их урожая.

Представители Стаценко А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что сильного ветра 16.07.2012 не было, направление ветра в этот день исключало снос препарата на поля истцов. Потеря урожайности могла произойти в результате неправильного применения истцами пестицидов, в том числе гербицидов, что подтвердили специалисты, участвовавшие в осмотре посадок истцов. Также ссылались на то, что работники ответчика при обработке полей 16.07.2012 использовали шланговый навесной опрыскиватель для обработки полей гербицидом "Ураган Форте,ВР", а аэрозольный опрыскиватель использовали только для обработки полей против вредителей.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванченко Е.С. и Стаценко А.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Иванченко В.А. и Иванченко Е.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причинённым Иванченко убытками в связи с гибелью урожая и действиями ответчика, истцами не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Иванченко ведут личное подсобное хозяйство на земельных участках общей площадью 27 га, выращивают сельскохозяйственную продукцию в виде картофеля, кукурузы, свеклы, огурцов, помидоров и др. Часть земли находится у истцов в собственности (18 га), другая часть (9 га) - в аренде.

Ответчик Стаценко А.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выращивает зерновые культуры.

Земельные участки сторон граничат друг с другом, с южной стороны участок истцов отделён от поля ответчика защитной лесополосой и оврагом, с северной и восточной - полевыми дорогами.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылались на то, что в результате неправильного применения ответчиком 16.07.2012 пестицида - гербицида "Ураган Форте" вентиляторным опрыскивателем САХ-5 при обработке зерновых культур произошёл снос указанного препарата на их поля, в связи с чем они понесли убытки в виде потери урожайности выращиваемых ими сельскохозяйственных культур в общей сумме 3592539, 67 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 16.07.2012 Стаценко А.М. производил обработку выращиваемых им культур на своих полях гербицидом "Ураган Форте" при помощи штангового опрыскивателя в период с 19 часов 00 минут по 22 часов минут.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что Стаценко А.М. производил обработку выращиваемых им культур вышеуказанным гербицидом при помощи вентилярного опрыскивателя истцами не представлено.

Также судом установлено, что в тот же день Стаценко А.М. при обработке зерновых культур на полях использовал препарат Актелик, а не гербицид, при помощи вентилярного опрыскивателя, что подтверждается журналом учёта применения пестицидов и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из дела видно, что по обращению Иванченко В.А. о привлечении Стаценко А.М. к ответственности в связи с причинением им материального ущерба в результате неправильного использования пестицидов должностным лицом СО по Михайловскому району была проведена доследственная проверка, материалы который исследовались судом первой инстанции при разрешении спора.

По результатам доследственной проверки, проведённой должностным лицом СО по Михайловскому району, 07.12.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стаценко А.М. в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 249 УК.

В ходе указанной проверки было установлено, что Стаценко А.М. при использовании 16.07.2012 пестицида - гербицида "Ураган Форте" при обработке зерновых культур не было допущено нарушений, повлекших по неосторожности тяжкие последствия, а также использования или иного обращения с химическими веществами с нарушением установленных правил, создавших угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Согласно протоколам испытаний, подготовленных специалистами ФГУ Федерального центра оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки, в клубнях картофеля, изъятых на полях Иванченко В.А. содержание глифосата (неселективного системного гербицида, использующегося для борьбы с сорняками) не превышает установленных для этого вида продукции максимально допустимых уровней.

Также было установлено, что повреждённая растительность на полях Иванченко В.А. была расположена не хаотично, что характерно при сносе какого-либо пестицида посредством опрыскивателя вентиляторного типа в случае поднятия порывов ветра, а по направлениям гребней, строго по их длине - от начала до их окончания.

По ходатайству истцов судом была назначена агротехническая (сельскохозяйственная) экспертиза. Как следует из заключения, подготовленного заведующим отделом картофелеводства ГНУ Приморский НИИСХ Россельхозакадемии Новосёловым А.К., у выращиваемых истцами картофеля и овощных культур произошло снижение урожайности и качества продукции вследствие угнетения растений под воздействием гербицидов. Также из этого заключения следует, что это может быть гербицид сплошного действия в дозе ниже, предусмотренной регламентом применения, так как полная гибель растений на момент осмотра в основном не наблюдалась, или гербицид, не предусмотренный для применения в посадках картофеля и овощных культур (л.д. 175-177).

Специалист Новосёлов А.К., допрошенный в суде, подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, при этом пояснил, что данное заключение является пояснением, его точкой зрения, основанной на личном опыте.

В решении суд необоснованно указал, что это заключение не может быть принято как допустимое доказательство, потому, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Однако оценивая это заключение наряду с другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что оно фактически не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора, и не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для удовлетворению иска у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи