Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3472

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Пронь О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Диких А.К., Курочкину С.Ф., Радевич К.С., Кравчук Е.А., Шалфеевой Э.И., Синько Е.И., Кольцовой Т.Г., Подлесной Е.П., Бабалиной Г.В., Красовской Т.П., Юриной Л.П., Забаровской Е.В., Нефедьевой Т.З., Старокожеву С.В., Недорезовой И.А., ООО "Импульс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В., представителя Забаровской Е.В. по доверенности Панова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме заочного голосования. Повесткой дня являлся выбор представителя собственников помещения в многоквартирном доме и заключение договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Истец полагал, что данное собрание является незаконным, а принятое решение недействительным как по содержанию, так и по форме. При проведении собрания нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, поскольку фактически никакого собрания не проводилось. Указанная в протоколе комиссия собственниками помещений не утверждалась. Вопросы в повестке дня отличны от вопросов, указанных в решении. Оспариваемый протокол нарушает права администрации Ярославского городского поселения, как собственника муниципального жилищного фонда, в отношении распоряжения и управления общим имуществом многоквартирного дома. Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация Ярославского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Выслушав стороны, проверив в интересах законности, апелляционную жалобу и материалы дела, согласно правил абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с рассмотрение дела в отсутствие инициатора общего собрания Недорезовой И.А., не привлеченной к участию при рассмотрении дела, гражданское дело, в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Недорезова И.А. и ООО " Импульс".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В отношении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что администрации поселения впервые стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Забаровской Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность проведенного собрания и пропуск стороной истца срока для обращения в суд.

Другие соответчики по делу в судебное заседание не явились, были уведомлены заказными письмами, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инициатор Недорезова И.А. направила в адрес собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования в срок до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

1. выбор представителя из собственников помещения в многоквартирном доме для решения вопроса по учету теплоэнергии,

2. учет теплоэнергии (заключение договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс").

Из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что большинством голосов было принято решение о выборе Старокожева С.В. в качестве представителя из собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса по учету теплоэнергии. По второму вопросу принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

Из содержания протокола установлено, что площадь жилых помещений дома составляет 1757,2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 1 137,8 кв.м., или 65 % от общей площади. Протокол подписан председателем собрания Старокожевым С.В. секретарем собрания З. и членами комиссии Д. и Б.

Доводы жалобы о несоответствии решения требованиям закона являются верными.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Между тем, решение о проведении общего собрания, утверждении повестки и процедуры голосования было принято, согласно даты, указанной в сообщении менее установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений, в т.ч. о дате вручения бюллетеней собственникам помещений, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у счетной комиссии, нашли свое подтверждение, поскольку в бюллетенях голосования не содержится решения собственников о выборе указанных лиц. Отсутствуют такие сведения, в т.ч. сведения о том, кто фактически производил подсчет голосов, и в материалах дела. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания в подсчете голосов, как и проведении собрания участия не принимала, в связи с чем доводы стороны истца о нелегитимности счетной комиссии, проводившей подсчет голосов, являются обоснованными.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).

В силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания.

При сравнительном анализе содержания повестки общего собрания, указанной в уведомлении о проведении собрания, бюллетенях для голосования (решениях собственников помещений) и в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопросы, изложенные в данных документах, не являются тождественными, в связи с чем решение собрания было принято по вопросу, который не включался в повестку дня собрания.

Так, согласно решений собственников, изложенных в бюллетенях голосования, собственники приняли решение о необходимости организации учета теплоэнергии и заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс" на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно буквального толкования бюллетеней собственники не принимали решения о заключении договора, не утверждали его условия, а только признали необходимость такого заключения. Вместе с тем, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на единогласное принятие решения о заключении такого договора.

Судебной коллегией признаются обоснованными доводы истца о том, что общее собрание собственниками помещений в указанные сроки не проводилось, поскольку в представленных суду, в т.ч. приобщенных к возражениям ответчицы Забаровской Е.В. документах, приложены бюллетени, согласно которым собственники признали необходимость заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора месяца до проведения собрания.

Установленные при созыве и проведении собрания собственников помещений являлись существенными, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

При проверке доводов ответчицы Забаровской Е.В. о том, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав истца установлено, что Администрация Ярославского городского поселения стала собственником помещений в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Приморского края N 309-КЗ от 25.09.2008 "О разграничении муниципальной собственности между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района".

Вместе с тем, согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хорольского муниципального района передала администрации Ярославского городского поселения муниципальный фонд, расположенный в пос. Ярославский, в т.ч. муниципальные квартиры по "адрес". Согласно условий договора на администрацию Ярославского городского поселения возложена обязанность нести расходы по содержанию данного имущества (п.3.3.3 договора).

Согласно договору на расчетно-измерительное обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ (дата содержит признаки исправления), указанный договор был подписан между ООО "Импульс" и самостоятельно теми собственниками и нанимателями, которые решили заключить договор сроком на 1 год с правом последующей пролонгации.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчеты сторон производятся в порядке, согласно которому обязанность по оплате лежит на собственниках помещений. В случае если собственник помещения передал квартиры во владение или пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, то обязанность по абонентской плате возлагается на нанимателя этого помещения.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импульс" направило в адрес Главы Ярославского городского поселения претензию об оплате услуг, в которой указало, что согласно договору производит техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, в т.ч. многоквартирного дома по "адрес".

Из ответа администрацииЯрославского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация рассмотрела указанную претензию и отказала в оплате услуг, т.о. на указанную дату истцу достоверно было известно о наличии договора, заключенного с ООО " Импульс".

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведений о наличии препятствий в ознакомлении с основаниями заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд, что не исключает право Администрации Ярославского городского поселения приводить доводы о недействительности оспариваемого решения при разрешении споров, связанных с применением решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиям по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Диких А.К., Курочкину С.Ф., Радевич К.С., Кравчук Е.А., Шалфеевой Э.И., Синько Е.И., Кольцовой Т.Г., Подлесной Е.П., Бабалиной Г.В., Красовской Т.П., Юриной Л.П., Забаровской Е.В., Нефедьевой Т.З., Старокожеву С.В., Недорезовой И.А., ООО "Импульс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: