Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3424

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бражникова В.В. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ... " Бирюковой А.О.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования Бражникова В.В. удовлетворены. Взысканы с ЗАО " ... " в пользу Бражникова В.В. сумма страхового возмещения в размере 3000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Бражникова В.В. - Рябий Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражников В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что 10.09.2008, находясь на лечении, умерла его жена Бражникова Л.С., военнослужащая войсковой части ... Приказом командира в/ч ... от 24.10.2008 N было установлено, что смерть жены истца связана с исполнением обязанностей военной службы и им были представлены необходимые документы в страховую компанию для определения права членов семьи на получение гарантированных государством выплат. В марте 2011 года до истца был доведен протест военной прокуратуры Уссурийского гарнизона, из которого следовало, что смерть военнослужащего не связана с исполнением обязанностей военной службы, поскольку Бражникова Л.C. в указанный период времени находилась в отпуске. Полагал незаконным отказ ЗАО " ... " в выплате страхового возмещения, поскольку его супруга находилась на лечении в 110-й поликлинике МО РФ в момент смерти, т.е. при исполнении служебных обязанностей. С учетом этого, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Представитель истца Рябий Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ЗАО " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ЗАО " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть супруги истца наступила при исполнении ею обязанностей военной службы, что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения.

Такое суждение суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец являлся супругом Бражниковой Л.C., проходившей военную службу в звании прапорщика в войсковой части ... , относящейся к Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... N от 20.05.2008 Бражникова JI.C. убыла на лечение в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко г. Москва на лечение с 20.05.2008.

10 сентября 2008 года Бражникова Л.C. умерла.

Приказом командира войсковой части ... N от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Л.C. была уволена в связи со смертью, наступившей вследствие заболевания (раковая интоксикация), полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Письмом от 31.07.2012 N А-20-14/8782 ЗАО " ... " истцу было отказано в выплате единовременного пособия в связи со смертью Бражниковой Л.C. в связи с отсутствием причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

Разрешая требования, суд исходил из доказанности нахождения Бражниковой Л.С. на лечении в период прохождения военной службы на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 29.07.2011 приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении прапорщика Бражниковой Л.C. из списков личного состава воинской части признан незаконным, не действующим с момента его издания, на должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из выписки из приказа командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ командира войсковой части ... N "О внесении изменений в приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) отменен, в связи с чем, достоверных и бесспорных доказательств нахождения Бражниковой Л.С. в 2008 году в очередном отпуске после прохождения лечения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ч. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 06-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", верно взыскал 3 000 000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела судом и взыскании единовременного пособия, были изменены нормативно-правовые акты, регулирующие порядок выплаты единовременного пособия, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, единовременное пособие должно было быть определено в размере 120 окладов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " ... " Бирюковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: