Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3417

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбова Р.В. к Молчанову Р.В., страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК"

на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года, которым суд постановил: "Исковые требования Турбова Р.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ИНН 7710026574, ЕГРЮЛ 1027700186062 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ИНН 7710026574, ЕГРЮЛ 1027700186062 в пользу Турбова Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50799 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплаты госпошлины в размере 1723 руб. 97 коп., а всего - 55023 руб. 04 коп."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Турбова Р.В., представителя ОАО "ВСК" - Гнездиловой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турбов Р.В. обратился с иском к Молчанову Р.В., страховому открытому акционерному обществу "ВСК", в котором просил суд взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении, поддержал, уточнил требования - просил взыскать страховое возмещение и расходы с одного ответчика - страховой компании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель СОАО "ВСК" и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального законодательства и разрешение спора в отсутствие представителя без надлежащего его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения по делу.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе "адрес" по "адрес", "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомашин " ... ", N, под управлением Турбова Р.В., и " ... ", N, под управлением Молчанова Р.В., в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО СОАО "ВСК" серии ВВВ N.

Согласно страховому акту N BBB0568992944-S0001N в связи с ДТП, заявлению от 24.01.2012, отчету ООО "РАНЭ-М" от 24.01.2012г., организацией ответчика истцу рассчитан размер возмещения в сумме 9920 руб. 12 коп.

Платежным поручением N 24501 от 02.02.2012 сумма страховой выплаты в размере 9920 руб. 12 коп. была перечислена ответчиком истцу.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом в адрес организации ответчика 21.02.2012 подана претензия.

По заказу истца ООО "Транс-Авто-ДВ" проведена оценка стоимости ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, согласно отчету N 395\12-А от 17.02.2012 которого стоимость ремонта (устранения повреждений) составляет 60719 руб. 19 коп(с учетом износа).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

В силу положений пункта 21 настоящих Правил истец мог организовать проведение повторной экспертизы.

Данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается свидетельством, дипломом.

Между тем, из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению только реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец заявил, что фактически восстановительный ремонт автомашины выполнен, представив подтверждающие документы (квитанции), обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, из которых следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 36821 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из этого, определяя размер страхового возмещения, которое подлежало выплате, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной страховой премии, подлежит взысканию оставшаяся часть разницы между стоимостью выполненного восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой премией: 36821 - 9920, 12 = 26900 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие ходатайства со стороны истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужить не может. Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения об оценке в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанциями по оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в том числе выразившиеся в оплате государственной пошлины. Судебная коллегия находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1082 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Турбова Р.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ИНН 7710026574, ЕГРЮЛ 1027700186062 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ИНН 7710026574, ЕГРЮЛ 1027700186062 в пользу Турбова Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26 900 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1082 руб. 03 коп., а всего - 30 482 руб. 91 коп."

Председательствующий Судьи