Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3414

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЮСС" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузьминых А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и представителя ответчика Полякова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что работал в ООО "Компания "АЮСС" системным администратором в обособленном подразделении компании с 01.02.2012 г. по 26.11.2012 ... Приказом от 26.11.2012 г. Был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 23 ноября 2012 года. С увольнением не согласен, ссылается на то, что 23 ноября 2012 года ездил в магазины "Любимый", "Орион" и в компанию "НЭК" для покупки сканеров штрих-кода, что входит в его трудовые функции. На рабочее место приехал в 14 часов 30 минут. Не считает свое отсутствие прогулом, так как при приеме на работу не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, истец просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.

Представители ответчика, возражая против иска, указали, что истцу определено рабочее место и установлен рабочий день с 09-00 до 18-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов. В должностные обязанности истца входило поддержание программного обеспечения в рабочем состоянии, обеспечение сетевой безопасности, самостоятельное устранение неполадок в работе оборудования и программного обеспечения. С должностной инструкцией истец был ознакомлен после заключения трудового договора. 23 ноября 2012 года Кузьминых А.В. отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 15-30 часов, о чем были составлены акты. В объяснительной Кузьминых А.В указал, что занимался покупкой сетевых сканеров штрих-кода по поручению директора. Однако директор 23 ноября 2012 года в магазины его не направлял. Магазины и организации, в которых, по пояснениям истца, он был, не занимаются продажей сканеров штрих-кодов. В магазине "Любимый" Кузьминых А.В. не был.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминых А.В. отказано.

С указанным решением не согласился Кузьминых А.В., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что с 01.02.2012 Кузьминых А.В. работал в ООО "Компания "АЮСС" системным администратором в обособленном подразделении.

При подписании трудового договора Кузьминых А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, в п. 1.2 которой указано, что его постоянное место работы находится по адресу: Владивосток, ул. Снеговая, 4, а режим работы - пятидневная рабочая неделя с 09.00. до 18.00, выходные дни суббота и воскресенье, обеденный перерыв с 13.00 по 14.00.

В связи с этим доводы истца о том, что до ноября 2012 года он не знал о режиме своей работы, суд верно посчитал необоснованными.

Приказом N Н590 от 26.11.2012 Кузьминых А.В. был уволен из ООО "Компания АЮСС" по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 23 ноября 2012 года до 15 часов 30 минут.

Кузьминых А.В. не оспаривает, что отсутствовал на рабочем месте до 14 часов 30 минут, но ссылается на уважительность своего отсутствия.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу об их необоснованности и недоказанности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела достоверно установлено, что Кузьминых А.В. прибыл на свое рабочее место 23 ноября 2012 года в 15 час. 30 мин. О причинах своего отсутствия он работодателя в известность не поставил, задания на приобретение сканеров он от руководителя в этот день не получал, правом самостоятельно определять место своей работы истец не наделен.

Ссылки Кузьминых А.В. на то, что он ездил по магазинам в связи с производственной необходимостью, суд верно счел недоказанными.

Из ответа ООО "НЭК" следует, что общество не оформляло никаких документов для ООО "Компания "АЮСС". ООО "Орион" реализацией оборудования не занимается. Журнал посещений магазина ИП Литвина Н.В. "Любимый" не содержит записи о посещении истцом магазина 23 ноября 2012 года. Доводы истца о том, что журнал был переписан из-за личной заинтересованности предпринимателя в исходе судебного спора, бездоказателен.

Таким образом, Кузьминых А.В. не доказал, что 23 ноября 2012 года до 15 часов 30 минут отсутствовал на рабочее месте по уважительным причинам, связанным с выполнением должностных обязанностей.

Все представленные сторонами обстоятельства судом оценены правильно. Вывод суда о совершении истцом прогула, являющегося основанием для его увольнения по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным.

По заявлению Кузьминых А.В. Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка по факту его увольнения. Согласно Акту проверки N 000024/2013/6/2 от 07.02.2013 каких-либо нарушений трудовых прав работника не выявлено.

Предусмотрена ст. 193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Оснований расценивать данное дисциплинарное взыскание как явно несоразмерное допущенному нарушению трудовой дисциплины, у судебной коллегии не имеется.

Оснований к отмене решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи