Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3390

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в г. Дальнереченск Приморского регионального филиала ОАО "Росельхозбанк" (ОАО "Росельхозбанк") к Пшонко Г.Н., Дземиной А.А., Гребневой А.Л. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Дземиной А.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 февраля 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Белошкурской Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росельхозбанк" обратился с иском к Пшонко Г.Н., Дземиной А.А., Гребневой А.Л., указав, что 21 марта 2008 года между ОАО "Росельхозбанк" и Пшонко Г.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Пшонко Г.Н. предоставлен кредит в сумме 145000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата 11 марта 2013 года.

В обеспечение основного обязательства были заключены договоры поручительств с Дземиной А.А., Гребневой А.Л. по котором поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение Пшонко Г.Н. обязательств, принятых по кредитному договору.

По состоянию на 26 декабря 2012 года образовалась задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 74557, 46 руб., в том числе задолженность возврата всей оставшейся суммы кредита - 53166, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -14465,37 руб., неустойку, начисленную на просроченные обязательства - 6925,55 руб., а также государственную пошлину в сумме 2436,72 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что банк не обязан извещать поручителя о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Пшонко Г.Н. с заявленными требованиями согласилась, указала, что не платила кредит, в связи с отсутствием денежных средств и наличием другого кредита, с досрочным погашением кредита не согласилась.

Дземина А.А. заявленные требования не признала, указала, что банк специально скрывал от нее, что у заемщика проблемы по выплате кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гребневой А.Л.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Пшонко Г.Н., Дземиной А.А., Гребневой А.Л. солидарно в пользу ОАО "Росельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2012 года в размере 74557,46 руб., в том числе задолженность возврата всей оставшейся суммы кредита - 53166, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -14465,37 руб., неустойку, начисленную на просроченные обязательства - 6925,55 руб., а также государственную пошлину в сумме 2436,72 руб.

В апелляционной жалобе Дземина А.А. просит решение отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение, взыскать с Пшонко Г.Н. задолженность по кредиту, ее от выплаты кредита освободить, так как банк не предоставил возможность исполнить свои обязательства в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росельхозбанк" и Пшонко Г.Н. 21 марта 2008 года был заключен кредитный договор N на сумму 145000 руб., под 19% годовых, сроком действия до 11 марта 2013 года. Статья 4 указанного договора предусматривает порядок начисления, уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Из пункта 6.1 кредитного договора следует, что банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей, в том числе платежей по основному долгу и по уплате процентов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки. Величина пени определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер неустойки равен удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в день начисления неустойки.

В обеспечение основного обязательства банком были заключены договоры поручительства Дземиной А.А., Гребневой А.Л., по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение Пшонко Г.Н. обязательств, принятых по кредитному договору.

Из части 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, части 2 статьи 363 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки солидарно с заемщика и поручителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Довод жалобы о том, что банк был обязан извещать поручителей об образовавшейся задолженности, несостоятелен, противоречит пункту 2.3 договора поручительства. Данным пунктом предусмотрено, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору (л.д. 16), с данным условием Дземина А.А. была согласна, заключая с банком договор поручительства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дземиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: