Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3362

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

Судей: Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирного "адрес" края об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 4 февраля 2008 года, по апелляционной жалобе истца - администрации Ярославского городского поселения на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2013 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя администрации Ярославского городского поселения Потапенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации Ярославского городского поселения обратилась с иском к администрации Хорольского муниципального района и собственникам жилых помещений многоквартирного "адрес": Коленченко В.П., Цюрупа О.А., Новожеловой Л.А., Горбенок В.Л., Цыгановой Т.А., Чудайкиной Р.А., Павленко Л.Г., Дубовик Н.Г., Чумак В.П., Гацко М.П., Гарибовой К.Д., Москаленко В.Г., Духно Л.С., Ушаковой А.Е., Занкиной М.А., Шпаковой Е.И., Михееву Г.В., Рижая Н.П., Котляровой Т.З., Бондаренко О.В., Сергееву А.Г., Заблоцкой П.И., Долбыш Т.С., Седулину В.Ф., Стуловой А.А., Попоринову А.Т., Краснок Н.С., Глушак Г.Г., Лысун О.П., Семка Б.П., Михалевой Л.М., указав, что 4 февраля 2008 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс". Данное решение собрания считает незаконным, принятым в нарушение требование статей 44,45,46 ЖК РФ.

Истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 4 февраля 2008 года.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Импульс", которым было заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе истцом - администрацией Ярославского городского поселения указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и просьба об отмене принятого судом решения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из дела, суд в предварительном судебном заседании в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела отказал в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно 34 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

По протоколу судебного заседания от 30 января 2013 года следует, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Импульс", ответчики о пропуске срока исковой давности заявлений не делали.

При таких, обстоятельствах оснований для принятия решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, у суда не имелось.

Так как решение было принято без исследования фактических обстоятельств по делу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи