Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3299

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курца Е.С. к Сороквашину М.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, встречному иску Сороквашина М.Ю. к Курц Е.С. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Курца Е.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Курцу Е.С. отказано, исковые требования Сороквашина М.Ю. к Курцу Е.С. удовлетворены. Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курцем Е.С. и Сороквашиным М.Ю. признан незаключенным. С Курца Е.С. в пользу Сороквашина М.Ю. взысканы расходы на представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца по доверенности Колесникову А.А., Сороквашина М.Ю., его представителя Хвалько О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курц Е.С. обратился в суд с иском к Сороквашину М.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму ... под 0,01 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат суммы займа обеспечивался залогом имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - транспортного средства KIA RIO, N Поскольку обязательства по договору займа Сороквашиным М.Ю. не исполнены, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... , в том числе основной долг в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Сороквашин М.Ю. обратился с встречным иском к Курцу Е.С. о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указал, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Просил взыскать с Курца Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель Курца Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что составление расписки о получении заемщиком суммы займа в силу закона не является обязательным, так как письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Сороквашин М.Ю., его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, требования встречного искового заявления удовлетворены. С решением не согласился Курц Е.С., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которым соблюдение письменной формы договора займа не требует предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы об отмене решения.

Сороквашин М.Ю., его представитель просили решение суда оставить без изменения. Сороквашин М.Ю. пояснил, что после того как он подписал договор, он написал в расписке о том, что он передал ПТС. Договор понесли в кабинет на подпись Курцу Е.С, но у него не оказалось денег. Он поинтересовался о судьбе договора, но ему показали на пункт, согласно которому он будет действительным только тогда, когда передадут деньги, поэтому ПТС он оставил у себя.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом споре Сороквашин М.Ю. на наличие указанных оснований не ссылался, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. не представил, в связи с чем показания свидетелей в данном споре являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По условиям договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами: "Курц Е.С. передает Сороквашину М.Ю. заем в размере ... под 0,01% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно п.6 Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа от заимодавца заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения по договору займа, а также положениями статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к правильному выводу о недоказанности передачи денежных средств ответчику.

Свое решение по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что факт передачи денежных средств по договору займа не нашел своего подтверждения.

В обоснование исполнения условий о передаче денежных средств, истцом предоставлена расписка, в которой Сороквашиным М.Ю. указано, что "требования договора исполнены. ПТС передано".

Данных о том, что денежная сумма в размере ... была передана Курц Е.С. ответчику из текста расписки не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что условия договора займа не содержат достаточных сведений о состоявшейся передаче денежных средств, а представленная истцом расписка не может расцениваться как долговая и являться подтверждением исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения Сороквашина М.Ю. в совокупности с представленной распиской и договором займа опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно нашел недоказанным факт передачи денежных средств от истца ответчику, а представленная расписка не удостоверяет данный факт.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что договор займа является незаключенным в виду его безденежности, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: