Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3296

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаврина Г.В. о признании незаконным ответа прокуратуры Советского района города Владивостока по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврин Г.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что он 1 ноября 2012 года обратился в прокуратуру Советского района города Владивостока с заявлением о проверке законности действий паспортиста Пивоваровой Н.С., которая без согласия заявителя зарегистрировала в его квартире иностранных граждан. По результатам проверки прокуратура Советского района направила в адрес Шаврина Г.В. ответ от 29 декабря 2012 года, из которого следует, что заявления о регистрации по месту жительства иностранных граждан заверены должностным лицом и печатью ТСЖ, в заявлениях на регистрацию иностранных граждан проставлена подпись собственника Шаврина Г.В., документы на регистрацию представлены женой заявителя. Заявитель считает данный ответ незаконным, поскольку прокурором не назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи. Просит признать незаконным ответ прокуратуры Советского района города Владивостока от 29 декабря 2012 года, обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения прав, провести проверку изложенных в заявлении фактов в полном объеме и дать мотивированный ответ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что в настоящее время посторонние лица в его квартире не зарегистрированы, однако до сих пор в его адрес поступает чужая корреспонденция, что беспокоит заявителя и не дает ему спокойно жить. Полагает, что оспариваемый ответ прокуратуры не мотивирован, не возбуждено уголовное дело по факту мошенничества Пивоваровой Н.С.

Помощник прокурора Советского района города Владивостока в судебном заседании не согласился с заявлением, пояснив, что по обращению заявителя проведена проверка законности регистрации иностранных граждан в квартире "адрес" в городе Владивостоке, однако нарушений Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ выявлено не было, прокурор в пределах компетенции отменил постановление ОП N 5 УМВД России по городу Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пивоваровой Н.С. состава преступления, материал возвращен для организации дополнительной проверки. Почерковедческая экспертиза может быть назначена только в рамках возбужденного уголовного дела, а не в ходе рассмотрения обращения гражданина. Поскольку в настоящее время в квартире заявителя посторонние лица не зарегистрированы, отсутствует нарушение его прав и свобод, не создаются препятствия для их осуществления.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 года на обращение Шаврина Г.В. в прокуратуру Советского района города Владивостока был дан ответ N.

Оспаривая его законность, Шаврин Г.В. указал на немотивированность ответа, а также необъективность рассмотрения его обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Проверяя законность действий прокуратуры, суд установил, что по обращению заявителя о законности постановки иностранных граждан на миграционный учет прокуратурой проведена проверка по всем доводам заявления, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, в котором сообщается об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения.

Содержание оспариваемого ответа соответствует требованиям закона, а несогласие заявителя с доводами, изложенными в нем, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных лиц прокуратуры своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что должностные лица прокуратуры Советского района города Владивостока действовали в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов заявителя, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание в апелляционной жалобе на участие в судебном заседании заместителя прокурора Советского района города Владивостока Манида В.М. опровергается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2013 года. С замечаниями на указанный протокол Шаврин Г.В. в установленный законом срок не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом обжалования в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является ответ прокуратуры Советского района города Владивостока, в связи с этим, участие в судебном заседании любого представителя заинтересованного лица является допустимым и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи