Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3234

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкитблит А.Я. к Жеребцовой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционным жалобам Мишкитблита А.Я. и Жеребцовой И.Е.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Жеребцовой И.Е. в пользу Мишкитблита А.Я. по договору займа от 2 октября 2007 года и дополнению от 3 октября 2007 года задолженность в сумме долга и процентов в размере 2280600 руб., неустойку в размере 50000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11798 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Жеребцовой И.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8055 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя истца Мишкитблита А.Я. - Кисиленко О.А., ответчика Жеребцовой И.Е., ее представителей - Ситникова Ю.А., Белянцева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкитблит А.Я. обратился в суд с иском к Жеребцовой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что 02.10.2007г. между истцом и Жеребцовым М.И. был заключен договор займа на сумму ... сроком на 1 год, о чем имеется договор займа. 03.10.2007г. между истцом и Жеребцовым М.И. было заключено дополнение, являющееся неотъемлемой частью договора займа от 02.10.2007г. Согласно этому дополнению заем на денежную сумму ... даётся на 1 год под 3,5 % в месяц и проценты выплачиваются заёмщиком ежемесячно, что подтверждается распиской заимодавца.

Жеребцов М.И. ежемесячно проценты за пользование деньгами не выплачивал. Более того, 11.02.2008г. Жеребцов М.И. скрылся в неизвестном направлении, а в июле 2009г. Жеребцова И.Е. вступила в права наследования за своим мужем Жеребцовым М.И. 29.09.2008г. Жеребцова И.Е. перевела на расчетный счет истца в Сбербанке РФ ... из коммерческого банка, в связи с этим, с переведенной суммы были сняты проценты в сумме 19800руб., хотя ответчика предупреждали, что перевод нужно сделать только в Сбербанке РФ. В результате, истцом были получены ... , из которых ... составили выплату по процентам за 12 месяцев и 1 ... в счет возврата основного долга по займу. Остальную сумму долга по займу ... ответчик не выплатила до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ней через её представителей в течение двух лет. Фактически ответчик отказалась выплачивать долг по договору займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от 02.10.2007г. с дополнением от 03.10.2007г. в сумме ... , проценты по договору займа за 49 месяцев ... , неустойку за нарушение срока возврата части основного долга в размере ... за 49 месяцев, в соответствии со ст.811 ГК РФ, в сумме ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798руб.

Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о применении правила о перерыве срока исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии со ст.203 ГК РФ. Указала, что Жеребцова И.Е. в январе 2011 года обратилась в суд с иском к Мишкитблиту А.Я. о прекращении ипотеки на квартиру 116 в доме N120-А по пр-ту 100-лет Владивостоку в г.Владивостоке, затем 17.02.2011г. она уточнила исковые требования, в которых фактически признала долг в размере договора займа от 02.10.2007г. с дополнением от 03.10.2007г., указав, что данное дополнение является неотъемлемой часть договора займа от 02.10.2007г., чем признала факт заключения дополнительного соглашения. Жеребцова И.Е. использовала указанное дополнение от 03.10.2007 года как основной довод для признания незаключенным договора залога, тем самым, признав тот факт, что долг не выплачен полностью. Вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований подписано Жеребцовой И.Е. лично в пределах срока исковой давности - 17.02.2011г., что является основанием для применения положения ст.203 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивали на том, что ответчику не было известно о заключении между Мишкитблитом А.Я. и Жеребцовым М.И. дополнения от 03.10.2007г. к договору займа от 02.10.2007г., когда она перечисляла ... по договору займа от 02.10.2007г ... В сентябре 2008 года истец не предъявлял ответчику требование о выплате процентов, Жеребцова И.Е. не признала заявленные требования, считая, что требование о выплате процентов основано на подложных доказательствах. Также представители заявили, что истец пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, обратившись в суд с иском только 06.10.2011г. Основания для применения правила о перерыве срока исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии со ст.203 ГК РФ, отсутствуют.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились стороны - Мишкитблит А.Я. и Жеребцова И.Е., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа не истек.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2007г. между Мишкитблит А.С. и Жеребцовым М.И. был заключен договор займа, по условиям которого Жеребцову М.И. был предоставлен заем в сумме ... , сроком до 02.10.2008г. Мишкитблит А.С. и Жеребцов М.И. 03.10.2007г. подписали дополнение к договору займа от 02.10.2007г., изменив п.1.2 договора, указав о том, что заем дается под 3,5 процентов в месяц.

Также установлено, что Жеребцов М.И. умер. После его смерти в наследство вступила Жеребцова И.Е.

В обоснование своевременности обращения с иском в суд истец указал, что первоначально с аналогичным иском он обратился в Советский районный суд г. Владивостока 03.10.2011г. с указанием адреса ответчика: "адрес". Указанное исковое заявление определением Советского районного суда от 05.10.2011г. возвращено, так как подано с нарушением правил подсудности и ему рекомендовано было обратиться с иском по месту жительства ответчика в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Он повторно обратился в Советский районный суд г. Владивостока 06.10.2011г., указав в исковом заявление другой адрес места жительства ответчика: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд согласился с указанными доводами истца, не приняв во внимание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пункт 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Исковое заявление Мишкитблита, поданное 03.10.2011г. и поступившее в Советский районный суд г. Владивостока не было принято судом к производству суда и было возвращено истцу.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка исковое заявление было подано истцом лишь 06.10.2011г., т.е. по истечению установленного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о задолженности по договору займа не истек.

Ссылка истца на то, что ответчик Жеребцова И.Е. признала долговые обязательства в январе 2011г., предъявляя исковые требования о признании незаключенным договора залога от 05.10.2007г., не может быть признана правильной, поскольку доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга при предъявлении иска или во время рассмотрения иска в суде, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данных оснований, свидетельствующих о признании долга ответчиком не имеется.

То обстоятельство, что ответчик обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора залога незаключенным и признании дополнительного соглашения от 03.10.2007г. недействительным, не свидетельствует, что Жеребцова И.Е. признавала долговые обязательства перед истцом.

Доводы истца о применении перерыва срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2012 года отменить. По делу вынести новое решение. В иске Мишкитблиту А.Я, к Жеребцовой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи