Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова А.В. к ОМВД России по г. Артему о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным в части приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Кругликова А.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.02.2013 года, которым исковые требования Кругликова А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав пояснения Кругликова А.В. и его представителя Самаркина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругликов А.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по г. Артему N 261 л/с он назначен на должность ... , ДД.ММ.ГГГГ г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД РФ по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ г. его привлекли к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом начальника ОМВД РФ по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии. Считает незаконным данные приказы, так как был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД РФ по г. Артему утверждено заключение служебной проверки, проведенной заместителем начальника полиции по OOP ОМВД России по г. Артему по представлению прокуратуры г. Артема в отношении него и ряда сотрудников ОМВД России по г. Артему. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом начальника ОМВД РФ по г. Артему N его привлекли к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили допущенные им нарушения положений КоАП РФ при рассмотрении административных правонарушений в отношении Т.В.И.., П.М.А.., Б.С.Ф. Он считает, что нарушений закона в работе он не допускал. В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей порядком 7000 рублей и экономия по итогам года порядком 50 000 рублей.

Просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным в части, касающейся его, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные премиальные в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности - 700 руб.

Представитель ОМВД России по г. Артему возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обе проверки проведены с соблюдением требований Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008 г., в ходе их проведения права Крутикову А.В. разъяснялись. С результатами обоих проверок он был ознакомлен, однако, от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки от 15.10.2012 г. он отказался, о чём составлен соответствующий акт. Причинение истцу физических или нравственных страданий ничем не подтверждено, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено решением, которым признаны незаконными приказы начальника ОМВД России по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Кругликова А.В. к дисциплинарной ответственности.

С ОМВД России по г. Артему в пользу Кругликова А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 руб., а всего 4 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Кругликова А.В. к ОМВД России по г. Артему о признании незаконным в части приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано.

Кругликов А.В. подал апелляционную жалобу об изменении решения суда в части отказа в иске об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Кругликова А.В. к дисциплинарной ответственности за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что доводы Кругликова А.В. в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., недополученной премии и размера компенсации морального вреда, решение суда подлежит проверке только в этой части. В остальной части решение суда им не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Статьей 34 указанного Закона предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться строгий выговор.

Разрешая требования Кругликова А.В. о признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд пришел к выводу о доказанности его вины исходя из постановлений о привлечении к административной ответственности Т.В.И.., П.М.А.., Б.С.Ф.., полагая, что, являясь командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему, в нарушение статей 4.1, 4.3, п. 4 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности указанных выше лиц им не учитывался характер совершенных ими административных правонарушений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования доказательств и анализа действующего законодательства.

При назначении административного наказания каких-либо нарушений должностных полномочий, которыми Кругликов А.В. наделен в силу п. 5 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, допущено не было, за их пределы он не выходил. Административные наказания в виде штрафа на сумму 5000 рублей по постановлениям ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ... от ДД.ММ.ГГГГ г. и ... от ДД.ММ.ГГГГ г. назначены Т.В.И.., П.М.А ... и Б.С.Ф ... в пределах санкций правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.16 и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Указанные постановления никем оспорены не были и не отменены. Таким образом, виновность Кругликова А.В. не доказана, что влечет признание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии нарушений Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N, предъявляемых к проведению и оформлению служебных проверок. Заключение служебной проверки в отношении Кругликова А.В. от 15.10.2012 г. не содержит данных о допущенных им нарушениях, нарушения не конкретизированы, не указано в чем заключается его вина, заключение не соответствует требованиям по его оформлению.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа Кругликову А.В. в удовлетворении иска в части оспаривания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В части невыплаченных истцу премиальных, учитывая отмену приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности, лишавших ранее его права на получение премии в силу п. 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, требования истца также обоснованны.

Однако принимая во внимание порядок выплат, размер которых определяется руководителем органа внутренних дел исходя из учета фактического объема и качества, выполняемых сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу следует самостоятельно обратиться к работодателю за выплатой полагающихся ему выплат, так как премирование сотрудников органов внутренних дел предусмотрено Приказом Министерства внутренних дел РФ от 19.12.2011 г. N 1257 "Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

В связи с признанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, увеличению подлежит и размер компенсации морального вреда, право требования которой, установлено трудовым законодательством - ст. 237 ТК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 8000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности причиненных истцу нравственных страданий, понесенных им в результате принятия руководством органов внутренних дел незаконных приказов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.02.2013 г. отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД РФ по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения Кругликова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ОМВД России по г. Артему в пользу Кругликова А.В. в счёт компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи