Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3220

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урина К.А. к Захарову А.А. о возложении обязанности исполнить условия договора и встречному иску Захарова А.А. к Урину К.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по частной жалобе Захарова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.03.2013, которым Захарову А.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Приморского краевого суда на определение от 14.05.2012 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.12.2009

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009 исковые требования Урина К.А. к Захарову А.А. о возложении обязанности исполнить условия договора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Захарова А.А. к Урину К.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены. За Захаровым А.А. признано право собственности на 9/10 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: на объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, расположенный в ... , на объект незавершенного строительства - зона отдыха водно - гребной базы, расположенный в ...

С решением суда не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2011 администрации было отказано в удовлетворении такого ходатайства о восстановлении срока.

На указанное определение представителем администрации г.Владивостока была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ленинского районного суда от 06.02.2012 срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2011 администрации г.Владивостока был восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2012 было отменено определение Ленинского районного суда от 19.12.2011, администрации г. Владивостока восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28.12.2009.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2012 было отменено решение Ленинского районного суда от 28.12.2009 в части удовлетворения встречного иска и принято новое решение об отказе в иске Захарову А.А.

22.11.2012 года Захаров А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования указанного выше определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2012 в Президиум Приморского краевого суда, указав, что установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок пропустил по уважительной причине, так как с 13 ноября 2012 находился на амбулаторном лечении, в связи с болезнью не имел возможности следить за движением дела, а его представитель Мальцева Н.Ф., участвовавшая в судебном заседании 14.05.2012, находится в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д. 76-77).

Представитель администрации г.Владивостока и УМС администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

06.03.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.156-160), с которым не согласился Захаров А.А. В частной жалобе ( т.2 л.д. 184-186) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2012 вступило в законную силу со дня его вынесения и могло быть обжаловано в кассационном порядке с учетом приведенной выше нормы процессуального закона до 14.11.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что каких - либо исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), с которыми закон ( ч.4 ст.112 ГПК РФ) связывает возможность восстановления срока на кассационное обжалование, заявителем указано не было.

Из дела видно, что Захаровым А.А. обжаловалось определение судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2012, постановленное по данному делу, но по жалобе других лиц, и 31.08.2012 ему было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Следовательно, обжаловать в таком же порядке и указанное определение у заявителя препятствий не было. После 31.08.2012 и до истечения шестимесячного срока у заявителя было время для подачи кассационной жалобы. Об имеющихся объективных препятствиях в этот период он суду не сообщил.

Нахождение Захарова А.А. на амбулаторном лечении с 13.11.2012 не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок и возможности замены представителя.

Суд дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил закон.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя, рассмотрении настоящего ходатайства без его участия при отсутствии надлежащего извещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из дела видно, что судом 25.02.2013 по адресу, указанному заявителем, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в 13.30 часов 06.03.2013, номер отправления 17302 (т.2 л.д.150). Неявка Захарова А.А. и его представителя в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть заявление.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи