Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3156

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титерина Н.А. к Чащину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Чащина А.В. к Титерину Н.А. о признании права собственности, апелляционной жалобе Чащина А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года, которым исковые требования Титерина Н.А. удовлетворены, во встречных исковых требований Чащина А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Чащина А.В., возражения представителя Титерина Н.А. - Бенденко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титерин Н.А. обратился с иском к Чащину А.В., указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ... ", ... года выпуска, двигатель N. В 2007 году автомобиль был передан ответчику в безвозмездное пользование до предъявления к возврату. Вместе с автомобилем были переданы оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации. В 2010 году на Чащина А.В. была оформлена доверенность. В марте 2012 году истец отозвал доверенность на управление и распоряжение автомобилем Чащина А.В. и предложил ему вернуть его с документами. Автомобиль возвращен не был, в связи с чем, истец просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... ", ... года выпуска. В случае его отсутствия взыскать с ответчика его стоимость в размере 900000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что истец приобрел автомашину, по таможенным документам и документам ГИБДД, является ее владельцем. С момента провоза автомобиля прошло более пяти лет, за это время ответчик не выразил своего желания переоформить спорный автомобиль на свое имя. Возражал против удовлетворения встречного иска, в связи с его необоснованностью. Указал, на то, что сделка в течение 2007 - 2013 года не была признана недействительной, ответчик не признавался добросовестным покупателем, автомашину передал добровольно в установленном законом порядке.

Чащин А.В. заявленные требования не признал, указал, что спорный автомобиль находится у него. В 2006 году он занимался приобретением автомобилей в Японии и поставкой их в Россию. 23 октября 2006 года, находясь в Японии, приобрел автомобиль ... ", ... года выпуска за ... йен. Автомобиль был оформлен на Титерина Н.А. По прилету в Россию ему были переданы документы на автомашину. 1 марта 2007 года автомобиль был зарегистрирован на Титерина Н.А. После чего на его имя была оформлена нотариальная доверенность с правом продажи автомобиля и получения денег. По окончанию срока действия доверенности продолжал пользоваться спорным автомобилем. 10 марта 2010 года была оформлена новая нотариальная доверенность. Все расходы по приобретению автомобиля, содержанию, оплаты налогов понесены Чащиным А.В. В 2010 году после окончания срока действия первой генеральной доверенности, Титерин Н.А. предложил переоформить автомобиль на него, но получая выгоду об уменьшении налога, Чащин А.В. не согласился. Чащин А.В. обратился со встречным иском к Титерину Н.А. о признании права собственности на автомобиль ... ", ... года выпуска, указав, что с 1 февраля 2007 года по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно пользуется им, как своим собственным.

Представитель Чащина А.В. возражал против удовлетворения иска Титерина Н.А., указал, что Титерин Н.А. не оплачивал транспортный налог и не занимался оформлением автомобиля. Со дня покупки не владел, не пользовался им. Титерин Н.А. никому доверенность на оформление транспортного средства не выдавал, она была оформлена Чащиным А.В. Автомобилем Чащин В.А. владел открыто с 2006 года по 15 мая 2012 года, никаких притязаний со стороны Титерина Н.А. не было.

Суд постановил решение, которым исковые требования Титерина Н.А. удовлетворил, истребовал из чужого незаконного владения Чащина А.В. в пользу Титерина Н.А. автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства N. Взыскал с Чащина А.В. в пользу Титерина Н.А. в возмещение расходов по государственной пошлине 12200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чащина А.В. к Титерину Н.А. о признании права собственности на указанный автомобиль, взыскании судебных расходов, отказал.

В апелляционной жалобе Чащин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему (пункт 4 статьи 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины " ... ", ... года выпуска, двигатель N является Титерин Н.А.

Из сообщения Хасанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был оформлен 3 ноября 2006 года на т/п МП "Зарубина на имя Титерина Н.А..

Основанием для постановки транспортного средства на учет послужило заявление Титерина Н.А. от 1 февраля 2007 года.

В 2007 году Титерин Н.А. по нотариальной доверенности, выданной сроком на три года, передал Чащину А.В. принадлежащий ему автомобиль " ... ", ... года выпуска.

9 марта 2010 года Титерин Н.А. вновь по нотариальной доверенности, выданной сроком на три года, передал Чащину А.В. указанный автомобиль.

В марте 2012 года Титерин Н.А. отозвал выписанную на имя Чащина А.В. доверенность и обратился к нему с требованием о возврате транспортного средства.

Поскольку Чащиным А.В., доказательств, свидетельствующих о законности владения указанной автомашиной, не представлено, при этом право собственности истца на спорную автомашину подтверждено представленными доказательствами, суд правомерно удовлетворил заявленные Титериным Н.А. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пяти лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как правильно указал суд в решении, Чащин А.В. знал действительного собственника автомашины " ... ", ... года выпуска, пользовался и владел ее на основании доверенности, выданной собственником автомашины Титериным Н.А., то есть с разрешения собственника транспортного средства, что исключает возможность применения положений статьи 234 ГК РФ.

Довод о том, что указанная автомашина приобреталась на денежные средства Чащина А.В., что подтверждается квитанцией об оплате N 56 от 23 октября 2006 года, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что спорная автомашина была привезена и оформлена на имя Титерина Н.А., на основании его же заявления была поставлена на учет в органах ГИБДД на его имя.

Право собственности Титерина Н.А. на спорную автомашину Чащин А.В. в установленном законом порядке не оспорил.

Напротив фактически признал право собственности Титерина Н.А. на спорный автомобиль, поскольку управлял спорной автомашиной с 2007 года по 2012 год на основании генеральных доверенностей, выданных собственником транспортного средства Титериным Н.А., своим правом на регистрацию автомашины на свое имя в период действий доверенностей не воспользовался.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи