Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3141

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Д.И. к индивидуальному предпринимателю Трегубовой С.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. - Гительман М.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителя Трегубовой С.А. - Гительман М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Д.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Трегубовой С.А., указав, что 15 сентября 2010 года в магазине " ... ", расположенном по "адрес" у индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. приобрела телевизор ЖК "Samsung" LE- 52А556Р1EXRU, стоимостью 84271 руб., гарантийный срок которого составляет 12 месяцев. В январе 2012 года в телевизоре обнаружились недостатки, телевизор перестал включаться. 2 марта 2012 года она обратилась в авторизованный производителем сервисный центр " ... " для технического осмотра товара с целью определения причин возникновения недостатков. Актом технического освидетельствования, заявленный ею дефект подтвердился, вины клиента нет, была произведена пропайка блока питания. Спустя несколько дней дефект вновь появился, при работе телевизора более 30 минут начал появляться громкий писк. В связи с этим она обратилась с письменной претензией в магазин с требованием расторгнуть договор купли - продажи указанного телевизора и вернуть уплаченные ею деньги. Считает, что ответчик нарушил ее право на приобретение качественного товара, в связи с этим обязан возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истица просила взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. в ее пользу стоимость приобретенного телевизора в размере 84271 руб., неустойку в сумме 84271 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы качества товара, в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что сначала представителем истца была Иванова О.Н., которая занималась подготовкой иска, оплата ее услуг составила сумму - 15000 руб., затем он продолжил заниматься данным делом, расходы по оплате его услуг составили 15000 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что 5 марта 2012 года от Ушаковой Д.И. поступила претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли - продажи, ссылаясь на заключение сервисного центра. 7 марта 2012 года Ушаковой Д.И. был направлен ответ, в котором индивидуальный предприниматель Трегубова С.А. просила предоставить акт и товар, получила ли данный ответ истец, не знает, истец на контакт не идет. Считает, что истец уклоняется от урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ушаковой Д.И. удовлетворил частично, расторгнул договор купли - продажи товара - телевизора ЖК "Samsung" LE- 52А556Р1EXRU, стоимостью 84271 руб., обязал Ушакову Д.И. вернуть индивидуальному предпринимателю Трегубовой С.А. указанный телевизор, взыскал с индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. в пользу Ушаковой Д.И. сумму в размере 209996, 50 руб., в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 5078, 13 руб.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. - Гительман М.П. просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара, в том числе телевизора (который входит в пункт 10 "Перечня технически сложных товаров", утвержденного Постановлением Правительства от 10.11.2011 N 924), в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене (по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю) в случае обнаружения существенного недостатка товара (неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года Ушакова Д.И. приобрела в магазине "Домотехника" у индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. телевизор ЖК "Samsung" LE- 52А556Р1EXRU, стоимостью 84271 руб., с гарантийным сроком в 15 дней, сроком технического обслуживания 1 год.

Актом технического освидетельствования N 121/02-2012 от 2 марта 2012 года телевизора ЖК "Samsung" LE- 52А556Р1EXRU был подтвержден заявленный дефект, вины клиента не установлено. Бала произведена пропайка блока питания, изделие проверено, исправно полностью.

5 марта 2012 года Ушакова Д.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Трегубовой С.А. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ей денежные средства, оплаченные за товар.

Ответом от 7 марта 2012 года Ушаковой Д.И. было предложено провести проверку качества товара для установления факта наличия дефекта, характера недостатка и причин его возникновения.

Поскольку после проведенного гарантийного ремонта в работе телевизора выявились недостатки, устраненный дефект вновь проявился, телевизор не включался, включался произвольно, при работе более 30 минут начинал издавать громкий писк, истец обратилась в ООО "ПЭПЦ" для проведения экспертного исследования указанного телевизора по вопросу определения причин неисправности.

Заключением специалиста N 56/30 от 16 апреля 2012 года в исследуемом телевизоре ЖК "Samsung" LE- 52А556Р1EXRU заявленные дефекты подтвердились, вина потребителя отсутствует, телевизор неисправен по причине производственного дефекта.

Принимая во внимание, что недостаток (телевизор не включается), проявлялся неоднократно за короткий промежуток времени, появился вновь после его устранения, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, напротив, установлено, что указанный дефект является производственным, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи указанного телевизора, заключенного между Ушаковой Д.И. и индивидуальным предпринимателем Трегубовой С.А. и взыскании с ответчика уплаченной за телевизор денежной суммы в размере 84271 руб.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал законными требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой правомерно снизил на основании статьи 333 ГК РФ, с 84271 руб. до 40000 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исходя из того, что виновными действиями индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользования приобретенным телевизором, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 30 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 64635, 50 руб., которая составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу Ушаковой Д.И.

Довод о том, что суд незаконно и необоснованно применил пункт 6, статьи 13, статью 15, статью 23 Закона о защите прав потребителей, приняв претензию от 5 марта 2012 года как доказательство обоснованности требований потребителя, взыскав неустойку, тогда как не принято во внимание, что реальной возможности для удовлетворения претензии в досудебном порядке у ответчика не имелось, признается необоснованным.

Из дела следует, что 7 марта 2012 года на претензию Ушаковой Д.И. давался ответ, но сведений о получении ответа в деле нет. Действия по урегулированию спора в досудебном порядке продавец не предпринимал, хотя в претензии имеется телефон покупателя и в силу части 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец должен был своими силами доставить товар для ремонта.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что претензию невозможно было удовлетворить, необоснован.

В соответствии с положениями статьи 98, статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Трегубовой С.А. - Гительман М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: