Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3087

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артемьевой-Клаусен Н.Ю. к Артемьевой И.Ю. о выделе доли в общем имуществе, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Артемьевой-Клаусен Н.Ю. - Алатина Е.Ф.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Артемьевой-Клаусен Н.Ю. - Алатина Е.Ф., представителей Артемьевой И.Ю. - Коробенковой Л.А., Антипова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес". Спорная квартира перешла им в порядке наследования, после смерти отца - Артемьева Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истица не проживает, поскольку имеет постоянное место жительства на территории другого государства и спорная квартира не нужна ей для проживания. Ответчик в добровольном порядке отказалась выкупить у истицы её долю в квартире. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всей квартиры составляет 2 019 181 руб., соответственно стоимость 1/2 доли составляет 1009 541 руб. Из справки об оплате за жилищные услуги следует, что ежемесячная оплата за содержание и ремонт составляет 541 руб. 41 коп. За период с января 2008 по октябрь 2012 стоимость оплаты составляет 30 860 руб. 37 коп., 1/2 часть от указанной суммы составляет 15 430 руб. 18 коп. Полагала возможным уменьшить размер ее компенсации на данную сумму, что составляет 994 111 руб. Просила суд выделить долю в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем выплаты стоимости доли, взыскать с Артемьевой И.Ю. в её пользу стоимость доли в размере 994 111 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 141 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 060 342 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Артемьевой И.Ю. в пользу истца стоимость доли в размере 976 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 141 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 042 671 руб.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, при этом не оспаривали фактических обстоятельств дела, суду пояснили, что доля истицы в принадлежащем имуществе составляет 1/2, что является значительной долей, кроме того, материальное положение ответчика не позволяет выплатить денежную компенсацию в предложенном истицей размере. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Артемьева-Клаусен Н.Ю., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В заседании апелляционной инстанции представителем Артемьевой-Клаусен Н.Ю. Алатиным Е.Ф. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им не получено определение суда о возвращении апелляционной жалобы Артемьевой-Клаусен Н.Ю., с которым не согласна последняя и намерена его обжаловать. Полагает, что апелляционная жалоба Артемьевой-Клаусен Н.Ю. была подана в установленный законом срок и у суда отсутствовали основания для её возвращения.

Обсудив ходатайство представителя истца, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока для подачи жалобы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваются в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представления уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем Артемьевой-Клаусен Н.Ю. выражено несогласие с определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2013 года, которым Артемьевой-Клаусен Н.Ю. была возвращена апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя Артемьевой-Клаусен Н.Ю. - Алатина Е.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 января 2013 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения до решения судом первой инстанции вопроса применительно к положениям ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по иску Артемьевой-Клаусен Н.Ю. к Артемьевой И.Ю. о выделе доли в общем имуществе, взыскании суммы снять с апелляционного рассмотрения, и возвратить в Первомайский районный суд г.Владивостока для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: