Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3036

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Ровенко П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявление Шарифова И.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, по иску Шарифова И.Д. к ОМВД РФ по Михайловскому району Приморского края о восстановлении на работе, по частной жалобе Шарифова И.Д. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Приморского края от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2012 года, Шарифов И.Д. восстановлен в должности ... с 7 ноября 2011 года.

25 января 2013 года Шарифов И.Д. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением указанного иска, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Шарифов И.Д. заявленные требования поддержал.

Представитель ОМВД РФ по Михайловскому району Приморского края заявленные требования не признала.

Суд вынес определение, которым взыскал с ОМВД России по Михайловскому району Приморского края в пользу Шарифова И.Д. судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В частной жалобе ОМВД России по Михайловскому району просит определение отменить, как незаконное и необоснованное

.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд, верно, признал право Шарифова И.Д. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учётом принципа разумности, справедливости обоснованно снизив сумму расходов Шарифова И.Д. на оплату услуг представителя до 13000 руб., взыскал ее с ОМВД России по Михайловскому району Приморского края.

Доводы жалобы о том, что не представлен договор на оказание юридических услуг, нельзя признать состоятельными. Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Довод жалобы о том, что квитанция об оплате юридической помощи не подтверждает факт оплаты каких - либо услуг, не является основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона N 67-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Квитанция содержит информацию, по какому делу были оказаны услуги, и имеет печать адвокатского кабинета.

Доказательств того, что оплаченные заявителем квитанции денежные средства, не поступили в кассу адвокатского образования, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что в решении суда допущена техническая описка в написании фамилии адвоката, и указанная описка не исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи