Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2972

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Розановой М.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Воронину Н.Е. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда

по частной жалобе Петровой С.В.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года, которым Воронину Н.Е. предоставлена рассрочка исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 23.08.2012 года о взыскании с Воронина Н.Е. в пользу Петровой С.В. денежной суммы в размере 205500 руб. на срок два года равными платежами по 8562 руб.50 коп. в месяц.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Петровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Петровой С.В.: с индивидуального предпринимателя Воронина Н. Е. в пользу Петровой С.В. взыскана оплаченная по договору стоимость работ в сумме 100 000 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 68 500 руб., всего 205500 рублей; в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Воронин Н.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав, что находится в трудном финансовом положении, размер заработной платы составляет 9 500 руб. в месяц, на иждивении у него находятся супруга Воронина Ю.Н., пребывающая в декретном отпуске, а также двое несовершеннолетних детей ФИО14. Кроме того, он ежемесячно вносит в счет погашения кредитных обязательств денежную сумму в размере 28 867, 88 руб. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... , находится в залоге по договору займа от 13 июля 2012 г., заключенному с Д. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок пять лет с ежемесячными платежами в размере 3 500 руб.

Заявитель Воронин Н.Е. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Заявление рассмотрено в отсутствие Петровой С.В. и представителя.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Петрова С.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Таких исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда по делу не имеется.

Предоставляя Воронину Н.Е. рассрочку исполнения решения на два года с выплатой ежемесячных платежей в сумме 8562 руб. 50 коп., суд сослался на его тяжелое имущественное положение, который в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, его заработная плата в месяц составляет 9500 руб., в то время как на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме этого он ежемесячно вносит в счет погашения суммы займа, выданного на приобретение жилого помещения, по 28867 руб. 88 коп., несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 4247 руб. 52 коп.

Вместе с тем, судом не исследован должным образом вопрос о наличии у Воронина Н.Е. иного имущества кроме автомашины марки ... " и квартиры по адресу: "адрес", поскольку как следует из имеющегося в материалах дела определения суда от 29 июня 2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест также на принадлежащую должнику автомашину ... за счет реализации которой может быть погашен долг. Также арест был наложен и на денежные средства Воронина Н.Е., хранящиеся на расчетных счетах ... открытых в Приморском отделении N ОАО Сбербанк России и в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Однако, судом не выяснен вопрос о наличии денежных средств находящихся на счетах Воронина Н.Е. Судебный пристав-исполнитель по данным вопросам не опрашивался.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда от 23 августа 2012 года вступило в законную силу 19 ноября 2012 года, вместе с тем, должником меры к исполнению судебного решения до сих пор не принимаются.

В данном случае определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судом вынесено необоснованно, без надлежащего исследования имущественного положения должника.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести другое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 декабря 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить. По делу вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Воронина Н.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2012 года отказать.

Председательствующий: Судьи: