Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Киселевой М.А. о взыскании процентов и неустойки по кредиту

по апелляционной жалобе представителя АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года, которым суд постановил: "Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Киселевой М.А. о взыскании процентов и неустойки по кредиту - удовлетворить в части. Взыскать с Киселевой М.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N 4346382 от 12.11.2008 года, а именно: проценты срочные по кредиту - 17 868,74 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту - 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 728,64 рублей, всего - 26 597 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 38 копеек."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - Аверьянову Г.С., Киселеву М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился с иском к Киселевой М.А., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 4346382 от 12.11.2008 года в размере 126 432,01 рубля, в том числе: проценты срочные по кредиту - 17 868,74 рублей; проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) - 108 563,27 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 728,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.53). При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Киселева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и подал апелляционную жалобу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки был необоснованно снижен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2012 г., вступившим в законную силу 25.06.2012 г., были удовлетворены в части исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и с Киселевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 4246382 от 12.11.2008 г.: основной долг в размере 236 892,60 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 49 416,59 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,09 рубля, всего 302 472,28 рубля (л.д.13-17). Данная задолженность определена по состоянию на 20.10.2011 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, действие настоящего кредитного договора прекращается после погашения Заемщиком кредита, процентов по нему, комиссий за ведение ссудного счета.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в числа таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Судом установлено, что взысканные по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.04.2012 г. денежные средства, были внесены на счет истца (решение суда исполнено) частями: 10.04.2012 г. в размере 187 556,85 руб. (из них 139 977,17 руб. зачислено в погашение основного долга, а 47 579,68 руб. в счет погашение процентов и неустойки), 27.08.2012 г. - 80 000 руб. (полностью в счет погашений основного долга), 10.09.2012 г. - 26 915,43 руб. (из них 16 915,43 руб. в счет погашения основного долга, а 10 000 руб. в счет погашения оставшейся суммы по решению суда), т.е. решение суда исполнено 10.09.2012 г.

Согласно п.2.6. кредитного договора проценты по кредиту в размере 12 % начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм. В соответствии с п.2.5. кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73 % годовых.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N 2010430 от 24.10.2007 года за период с 21.10.2011 г. по 11.09.2012 г., у Киселевой М.А. образовалась задолженность в размере 126 432,01 рубля, в том числе проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) - 17 868,74 руб.; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 108 563,27 руб. (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, включая срочные проценты, проценты на просроченную задолженность по кредиту.

Поскольку размер неустойки согласно представленному истцом расчету не соответствовал последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер процентов на просроченную задолженность по кредиту с 108 563,27 руб. до 5 000 руб.

В указанной части решение суда обжалуется представителем истца, им указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки являются несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи