Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2930

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока к Полоз В.И. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Полоз В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока обратилось с иском к Полоз В.И., в котором просило суд взыскать с Полоз В.И. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока: недоимку по страховым взносам за 2012г. в сумме 18172,22 руб. (в том числе на страховую часть пенсии 13509,60 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1610,76 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1039,20 руб.) пени, начисленных должнику за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011 год на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии 1721,00 руб.; пени на страховые взносы в ФФОМС 133,52 руб.; пени на страховые взносы в ТФОМС 158,14 руб.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока не присутствовал, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание представил квитанции об оплате страховых взносов за 2011 г.: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 13509,60 руб.; на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд ОМС 1610,76 руб.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС 1039,20 руб. Просил в исковых требованиях отказать, так как им все исполнено в добровольном порядке.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с ним не согласился представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 5, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (статья 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Полоз В.И. с 27.01.2012г. по 10.07.2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год в размере 18172, 22 руб., из них: 13509,60 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 1 610,76 руб. на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, 1039, 20 руб. на обязательное медицинское страхование в ТФОМС, в связи с чем ему направлялось требование от 26.06.2012г. о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пени до 17 июля 2012г.

В судебное заседание Полоз В.И. представил квитанции об уплате им страховых взносов за 2011 год в полном объеме: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 13509,60 руб.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС - 1610,76 руб.; на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд ОМС - 1039,20 руб.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам у суда не имелось.

В связи с добровольной оплатой страховых взносов в силу ст. 333 ГК РФ суд освободил Полоз В.И. от уплаты пени на недоимку по страховым взносам.

Ссылка истца о несогласии с указанным выводом суда, поскольку в данном случае ст. 333 ГК РФ не применима, в связи с чем оснований для освобождения Полоз В.И. от уплаты пени не имелось, не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и освободил ответчика от уплаты пени.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи