Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2921

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Шульга С.В., Ровенко П.А.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала к Анненковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Анненковой Ю.С. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2012 года, которым первоначальный иск был удовлетворен полностью, встречный иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Лычкиной И.Е., возражения Анненковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала обратился с иском к Анненковой Ю.С., указав, что 20 мая 2008 года был заключен кредитный договор, по которому Анненкова Ю.С. получила кредит в размере ... японских йен на покупку "адрес" сроком на 300 месяцев под 6,5 % годовых. Обеспечением обязательства стала ипотека жилого помещения, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 25 мая 2008 года. 14 мая 2009 года было подписано дополнительное соглашение о предоставлении услуги "Платежные каникулы", по которому в течение 12 месяцев следовало уплачивать 60 % от размера ежемесячного платежа. В связи с возникшей задолженностью по платежам на 4 месяца, сумма которой составила ... японских йен основного долга, ... японских йен процентов за пользование кредитом и ... японских йен неустойка, банк просил взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" требования изменил и просил взыскать с Анненковой Ю.С. сумму задолженности по кредитному договору от 20 мая 2008 года в размере ... японских йен, обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную "адрес", с определением начальной продажной цены ... рублей, взыскать судебные расходы в размере 28975,1 рублей.

Ответчик Анненкова Ю.С. иск не признала и предъявила встречный иск, указав, что условия кредитного договора противоречат закону. Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита. Плата за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, поэтому это условие договора является недействительным. Пунктами 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредитного договора страхованием жизни и потери трудоспособности Заемщика, но такой вид обеспечения обязательства не предусмотрен законом, поэтому указанные пункты договора следует признать недействительными. Пунктом 4.1.10 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора на требование досрочного исполнения договора с выплатой основного долга, процентов и пени, что является изменением договора и влечет недействительность. Считает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку она лишена возможности по соглашению изменить его явно обременительные условия.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил полностью и взыскал с Анненковой Ю.С. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала задолженность по кредитному договору от 20 мая 2008 года в размере ... японских йен по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и расходы на оплату госпошлины в размере 28975,10 рублей.

Встречный иск был удовлетворен частично, и с ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала в пользу Анненковой Ю.С. взыскана уплаченная комиссия за открытие ссудного счета кредитного договора от 20 мая 2008 года в размере ... японских йен по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части на следующих основаниях.

Как следует из кредитного договора N от 20 мая 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Анненковой Ю.С., кредит предоставлялся в безналичной форме, единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования", открытый в банке при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее ... долларов США и не более ... долларов США, либо в эквиваленте указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита путем списания денежных средств со счета на основании перечисления средств (п.2.1; 2.2 Договора).

Заявление Анненковой Ю.С. на перечисление денежных средств со счета датировано 20 мая 2008 года.

При удовлетворении иска в части взыскания с банка средств, уплаченных истцом за открытие ссудного счета, суд исходил из того, что данный вид услуги не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" и должен охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а издержки банка должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Между тем из протокола судебного заседания от 2 октября 2012 года следует, что представителем банка по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании средств, уплаченных банку при выдаче кредита.

Данный довод стороны суд оставил в решении без оценки и не привел мотивы, по которым он был отклонен.

В то же время, общий срок исковой давности, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из договора следует, что условием выдачи кредита была единовременная оплата комиссии за выдачу кредита, то есть оплата комиссии была произведена Анненковой Ю.С. 20 мая 2008 года.

Зная о нарушении своего права, Анненкова Ю.С. обратилась с иском об оспаривании условий сделки 22 июня 2012 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, допустив неправильное применении норм материального права, суд принял незаконное решение об удовлетворении иска Анненковой Ю.С. о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2012 года отменить в части взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала в пользу Анненковой Ю.С. комиссии за открытие ссудного счета кредитного договора от 20 мая 2008 года в размере ... японских йен по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и принять по делу новое решение.

Анненковой Ю.С. в иске к ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала о взыскании комиссии за открытие ссудного счета кредитного договора от 20 мая 2008 года в размере ... японских йен по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда отказать.

Председательствующий судья

Судьи