Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей: Ровенко П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) "Касса Взаимопомощи" к Кузевановой А.Б. о взыскании долга, по апелляционной жалобе КПКГ "Касса Взаимопомощи" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя КПКГ "Касса Взаимопомощи" Фотина А.С., возражения Кузевановой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Касса Взаимопомощи" обратился с иском к Кузевановой А.Б., указав, что 24 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5000 рублей, со сроком возврата до 24 июля 2010 года, с условием выплаты займодавцу процентов из расчета 1% от суммы займа в день, за каждый день пользования займом.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик в срок сумму займа и процентов по нему не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 6500 руб., пеню 63300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что ответчиком оплачено 2000 рублей в счет погашения процентов, основной долг не погашен.

Ответчик в судебном заседании признала заявленные требования в части основного долга в размере 4500 рублей и пени в сумме 5000 рублей. Указала, что ею выплачена сумма 2000 рублей, из которой 1500 рублей составляют проценты, 500 рублей в счет основного долга, долг составляет 4500 рублей.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Кузевановой А.Б. в пользу КПКГ "Касса Взаимопомощи" основной долг - 4500 рублей, неустойку 5000 рублей, госпошлину 400 рублей.

В апелляционной жалобе КПКГ "Касса Взаимопомощи"

просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что у суда не было оснований для снижения неустойки, просил взыскать неустойку в размере 42200 руб.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 13/24/06/2010 от 24 июня 2010 года, из которого следует, что истец предоставил ответчику в долг 5000 руб. с обязательством возврата 24 июля 2010 года. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа в день, за каждый день пользования займом.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу (пункт 4.1 договора).

Ответчиком произведена истцу оплата 2000 рублей, из которых 1500 рублей составляют проценты, задолженность по основному долгу составляет 4500 рублей.

Поскольку Кузеванова А.Б. не представила доказательств оплаты задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обосновано взыскал в пользу КПКГ "Касса Взаимопомощи" задолженность по основному долгу в размере 4500 руб., неустойку, снизив ее до 5000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию пользу истца с ответчика, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, основан на неправильном толковании положений данной нормы, поэтому не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненных ответчицей обязательств по договору, размер начисленной истцом неустойки, приведенный в исковом заявлении, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчицей обязательства и снизил ее.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: