Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гутенко Е.М. к Гаценко А.В. о выселении, по апелляционной жалобе Гутенко Е.М., по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 января 2013 года, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснения Гутенко Е.М. и её представителя Емельянова И.Г., возражения Гаценко А.В. и его представителя Бурдюг Л.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей признать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутенко Е.М. обратилась с иском к Гаценко А.В., указав, что в ... году Министерство Обороны СССР предоставило ей жилое помещение - квартиру "адрес" В ... году между ней и ответчиком был заключен брак, ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. Со стороны ответчика постоянно были угрозы, она требовала, чтобы он освободил жилое помещение. В ... году ей и ее сыну была предоставлена квартира "адрес" ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Совместное проживание с ответчиком невозможно

, он неоднократно угрожал ее жизни и здоровью, постоянно оскорблял ее, она вынуждена была снимать жилье. Ответчик не пускает ее в квартиру. Квартира используется не по назначению, повсюду грязь и мусор.

Гутенко Е.М. просила выселить Гаценко А.В. из квартиры "адрес".

Истица заявленные требования поддержала.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что истица собственником указанной квартиры не является, а потому не может требовать его выселения. Квартира была предоставлена на состав семьи три человека, включая и его как члена семьи нанимателя.

Представитель администрации города Владивостока оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, указав, что администрация города Владивостока как собственник жилого помещения с требованиями к ответчику о выселении не обращалась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Гутенко Е.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в ... году Министерство обороны в лице 1976 ОМИС предоставило Гутенко Е.М. однокомнатную квартиру "адрес" В указанной квартире были зарегистрированы Гаценко (Гутенко) Е.М., ее муж Гаценко А.В., сын Гаценко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гутенко Е.М. решением горисполкома была выделена в счет лимита двухкомнатная квартира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ выдан контрольный талон к ордеру ... на указанную квартиру, которая была выделена на состав семьи три человека: Гаценко (Гутенко) Е.М., Гаценко А.В., сын Гаценко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гаценко (Гутенко) Е.М. и Гаценко А.В. был расторгнут.

Гутенко Е.М. ставит вопрос о выселении Гаценко А.В. из квартиры "адрес".

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик Гаценко А.В. вселен Гутенко Е.М. как нанимателем в спорную квартиру как член ее семьи.

То обстоятельство, что ответчица прекратила семейные отношения с истцом, верно не принято судом как основание для выселения, поскольку согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и другие.

Доводы истца о том, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, и совместное проживание стало невозможным, проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку на основании статьи 91 ЖК РФ по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным действием делает невозможным совместное с ним проживание.

Пленум ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик в течение длительного времени систематически нарушал права и законные интересы истца, препятствовал истцу в пользовании жильем, суду не представлено. Факты нарушений, зафиксированные в декабре 2011 года, являются единичными. К ответственности за правонарушения в отношении истца ответчик не привлекался.

Поскольку выселение является крайней мерой ответственности, то с учетом исследованных доказательств выводы суда об отказе истцу в заявленных требованиях следует признать обоснованными.

Обязательным условием обращения в суд является вынесение наймодателем предупреждения о необходимости устранить нарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес Гаценко А.В. наймодателем жилого помещения было вынесено предупреждение от 2 марта 2012 года об устранении нарушений, приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

В подтверждение того, что жилое помещение Гаценко А.В. было приведено в надлежащее состояние, последним было представлено техническое обследование жилой "адрес" от 9 марта 2012 года.

Из указанного технического обследования следует, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания. Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании указанного жилого помещения не выявлены. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании указанного помещения не установлено.

Актом о проверки санитарно - технического состояния квартиры от 29 января 2013 года, составленного ООО "Невельского" не усматривается, что жилое помещение по указанному адресу находится в ненадлежащем состоянии, которое могло служить основанием для выселения ответчика.

Кроме того, предупреждения о прекращении противоправных действий в отношении проживающих в жилом помещении граждан, со стороны наймодателя не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Одновременно действующее законодательство не содержит других случаев, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по указанному выше основанию.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, указав, что факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не может являться основанием для выселения ответчика из квартиры, занимаемой по договору социального найма по иску нанимателя. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ заявлять требования о праве на жилое помещение в связи с невнесением соответствующей платы вправе только наймодатель.

Кроме того, расходы истца по жилищно-коммунальным услугам могут быть компенсированы путем взыскания соответствующих сумм с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены заочного решения от 15 мая 2012 года не могут послужить основаниями для отмены решения, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании представленных доказательств, с участием сторон, соблюдением принципа их состязательности.

Довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда, по которому Гутенко Е.М. не может являться надлежащим истцом, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены принятого судом решения.

Гутенко Е.М. как заинтересованное лицо, после предупреждения наймодателя, вправе была требовать выселения нарушителя за неисполнение требований наймодателя устранить допущенные нарушения, что следует из толкования части 1 статьи 91 ЖК РФ. Указанный вывод из мотивировочной части решения суда подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутенко Е.М. и апелляционное представление прокурора Ленинского района города Владивостока - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Гутенко Е.М. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как не является собственником жилого помещения.

Председательствующий судья

Судьи