Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2916

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Ровенко П.А.,

при секретаре: Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" к Юрченко (Кушнир) Т.В., Юрченко В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по апелляционной жалобе Юрченко Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере ... , госпошлина в размере ... с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Юрченко Т.В., ее представителя Чебунину Ю.П., представителя ООО "УК 71-го микрорайона" Афанасенко В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, в обоснование требований указало, что на основании решения общего собрания собственников ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уклонились от оплаты предоставленных услуг (за содержание и ремонт жилого помещения), в связи с чем образовалась задолженность в размере ... Просило взыскать указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В последующем, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Юрченко (ранее Кушнир) Т.В., Юрченко В.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагая, что данная управляющая компания осуществляет свою деятельность незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались в ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" с требованиями провести текущий ремонт, однако до настоящего времени ремонт произведен не был. Просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Юрченко Т.В., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В доводах жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, неучтенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: отсутствие радиаторов центрального отопления в местах общего пользования, проведение капитального ремонта квартиры за счет собственных средств (замена батарей в квартире, утепление наружных стен). отсутствие заключенного с управляющей компанией договора на предоставление услуг. Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом ее представителя заграницу.

Юрченко Т.В., ее представитель в судебном заседании поддержали жалобу об отмене решения. На вопрос коллегии Юрченко Т.В. пояснила, что она не производит оплату ООО "УК 71-го микрорайона", поскольку полагает, что у истца отсутствуют полномочия по оказанию услуг. Она пыталась оспорить протокол общего собрания о выборе данной управляющей компании, но ей было отказано в виду истечения срока исковой давности.

Представитель ООО "УК 71-го микрорайона" в судебном заседании просил решение оставить без изменения, указал, что обслуживание дома производится на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко (Кушнир) Т.В. является собственником квартиры "адрес", также по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг Юрченко В.А.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления, управление указанным жилым домом поручено ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона".

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие договора на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного между сторонами, при условии фактического предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст.ст. 153, 158 ЖКРФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, ч.7 ст.155 ЖК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения.

Сведений о том, что ООО "УК 71-го микрорайона" не оказывало услуги в спорный период либо оказывало ин ненадлежащим образом в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии батарей центрального отопления в подъездах и проведении ремонта в квартире (замены батарей центрального отопления и утепления наружных стен) не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Батареи центрального отопления, расположенные в квартире не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем их замена не влияет на размер оплаты. Возмещение расходов по утеплению панельных швов подлежит урегулированию в ином порядке, предметом спора не является, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, связанных с отсутствием ее представителя в судебном заседании не свидетельствуют о неправильно принятом решении. Как установлено по материалам дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика по причине занятости ее представителя, Юрченко Т.В, будучи заблаговременно извещенная о дате рассмотрения дела, имела возможность найти другого представителя, в связи с чем отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не противоречит требованиям норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: