Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу ФИО10 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества " ФИО11"

на решение Находкинского городского суда "адрес" от 23.01.2013г., которым удовлетворены исковые требования Борисовой ФИО12 в части: со Страхового открытого акционерного общества " ФИО13" в пользу Борисовой ФИО14 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере ... коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... ; расходы по оплате выдачи заверенных копий отчета в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... взыскано ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя СОАО ФИО15", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.09.2012 г. в районе "адрес" по Находкинскому проспекту "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомашины ФИО16" государственный регистрационный знак N rus и автомашиной "Nissan Skyline" государственный регистрационный знак У N rus, принадлежащей на праве собственности Сташевскому В.В. В результате ДТП ее транспортное средство было сильно повреждено. С требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, она обратилась в СОАО " ФИО17". Ответчик произвел расчет суммы страховой выплаты, которая составила ... С суммой выплаченного ей страхового возмещения она не согласна. Она обратилась для производства независимой оценки в ООО ФИО18". Согласно отчета ООО " ФИО19" N (А) от 30.10.2012г. сумма, необходимая для восстановления ее автомобиля, составляет ... коп. Борисова Н.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... ; расходы по оплате услуг ООО " ФИО20" в размере ... ; стоимость услуг по выдаче заверенных копий отчета в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; государственную пошлину в размере ... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель Борисовой Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2013г. удовлетворены исковые требования Борисовой Н.С. в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель СОАО " ФИО21" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2012 г. в районе "адрес" по Находкинскому проспекту "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " ФИО23" государственный регистрационный знак "адрес" rus под управлением Борисовой Н.С. и автомашиной "Nissan Skyline" государственный регистрационный знак N под управлением Дегтярева А.А., принадлежащей Сташевскому В.В. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Дегтярева А.А., что не оспаривалось участниками процесса ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

В результате ДТП автомашина ФИО24" государственный регистрационный знак Р N получила технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины " ФИО25" государственный регистрационный знак У N застрахована в ОАСО ФИО26

Гражданская ответственность Борисовой Н.С. застрахована в СОАО ФИО27

В связи с наступлением страхового случая Борисова Н.С. обратилась в СОАО ФИО28" с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб удовлетворен в сумме ...

Не согласившись с суммой ущерба, определенной по Отчету N ДД.ММ.ГГГГ от 21.09.2012г., составленного специалистами ООО " ... ", произведенного по заказу СОАО " ... ", Борисова Н.С. обратилась в ООО ФИО29".

Согласно Отчету N(А) от 30.10.2012г. "Об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства " ФИО31", составленного специалистами ООО ФИО30", стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств, транспортного средства составляет с применением износа запасных частей ...

Суд первой инстанции для определения размера ущерба правомерно руководствовался указанным отчетом, который отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данный Отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание Отчет N от 21.09.2012г., составленный специалистами ООО " ФИО32", поскольку он не содержит анализ рынка объекта оценки, также отсутствует информация анализа рынка предоставления услуг по ремонту. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость принятых в расчет деталей и работ, указанных в Отчете N(А) от 30.10.2012г ... Вместе с тем, приведенные доказательства могли быть поводом для назначения судебной оценочной экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком в суде не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у СОАО " ФИО33" отсутствуют правовые основания для выплаты и доплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не обоснован в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Страховая компания собственника автомашины под управлением виновника ДТП исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков 29.12.2012г., в связи с чем СОАО ФИО34 имела возможность решить вопрос о компенсационной выплате в рамках названного соглашения. Кроме того, предоставляя право потерпевшему в ДТП предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, закон не связывает указанное право с возможностью компенсации выплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда (в сумму 120000 руб.) и являются частью компенсационной выплаты, не основан на законе.

В силу ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой суммой подразумевается сумма причиненного вреда. Вместе с тем, расходы по оплате услуг оценщика в силу ст. 98 ГПК РФ являются судебными издержками.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО судебная коллегия полагает необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, довод СОАО " ФИО35 о невозможности применения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям основан на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд верно с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... , исходя из того, что права Борисовой Н.С. как потребителя нарушены СОАО ... ".

Также правомерно на основании ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) с СОАО " ФИО36 взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 31393 руб. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Борисовой Н.С. о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате дополнительной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности размера присужденных судом расходов на представителя в сумме ... по следующим основаниям.

Суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.01.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества ФИО37" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: