Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2908

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Ю.В. к Сторчак С.В. о выселении

по апелляционной жалобе Сторчака С.В., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 января 2013 года, которым Сторчак С.В. выселен из жилого помещения, расположенного в г. Владивостоке, ул. Часовитина, ... Взыскано со Сторчака С.В. в пользу Сторчак Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Сторчак С.В. - Пика М.С.,, представителя Сторчак Ю.В. - Скориантову А.В., прокурора Нишонову Ф.А. об отмене решения и отказе в заявленных требованиях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторчак Ю.В. обратилась в суд с иском к Сторчаку С.В. о выселении, указывая, что ответчик приходится ей бывшим супругом, брак прекращен 27.02.2004. После расторжения брака она приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, ... , по договору купли-продажи от 15.05.2008, с 19.06.2008 в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Сторчак С.В., проживающий в квартире в настоящее время. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, истица просила суд выселить ответчика из спорной квартиры.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на момент вселения ответчика в квартиру в 2008 г. истица также проживала в ней, однако членом её семьи ответчик не являлся, в течение последних двух лет истица в спорной квартире не проживает.

Ответчик Сторчак С.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по месту жительства в спорной квартире, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Сторчак С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебное извещение не получил ввиду работы в другом населенном пункте; представил нотариальную доверенность, выданную на его имя истицей от 22.12.2011 года, на право распоряжаться, пользоваться, управлять без права продажи спорной квартиры сроком на 3 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

По делу установлено, что Сторчак С.В. и Сторчак Ю.В. состояли в юридическом браке, который прекращен 27 февраля 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского района г.Владивостока от 16 февраля 2004 года.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 3 июня 2008 года (25- АБ 034207) Строчак Ю.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Часовитина, ... Основанием регистрации права является договор купли- продажи от 15.05.2008.

В данной квартире, согласно выписки из Формы N 10 (л.д.10) зарегистрирован 19.06.2008 бывший муж истца - Сторчак С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами истца, что в силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.304 ГК РФ Сторчак Ю.В. являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе путем выселения Строчак С.В., который членом ее семьи не является.

Так же суд указал, что наличия между истцом и ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ ответчиком не представлено, истец факт наличия подобного соглашения отрицает.

Однако, в апелляционной жалобе Сторчак С.В. указывает, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Сторчак Ю.В. не уведомила суд о выдаче 20 декабря 2011 года доверенности Сторчак С.В. на право распоряжения, пользования, управления без права продажи спорной квартирой на 3 года, которая в настоящее время не отозвана.

Согласно части 1 абз. 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, Сторчак С.В. участия в судебном заседании не принимал. Поскольку он был дважды уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела 22 января 2013 года, почтовая корреспонденция с судебными повестками на л.д. 31-32 и л.д.48 возвращена за истечением срока хранения (соответственно с 22 по 29 декабря 2012 года и с 10 по 19 января 2013 года), оснований считать, что имело место нарушение процессуальных прав ответчика согласно п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Между тем, доводы ответчика, что он не получал судебную повестку, поскольку работает вахтовым методом в районном нефтепроводном управлении "Дальнереченск" филиал ООО "Дальнефтепровод" с 9 января 2013 года, заслуживают внимания. Данные обстоятельства препятствовали возможности предоставления ответчиком в качестве доказательства по делу указанной выше доверенности.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, при согласии представителя истца, признана уважительной причина невозможности представления Сторчак С.В. суду первой инстанции доверенности от 22.12.2011,о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме. Данная доверенность принята в качестве дополнительного доказательства по делу.

Так, согласно доверенности от 20 декабря 2011 года Сторчак Ю.В. доверяет Сторчак С.В. распоряжаться, пользоваться, управлять без права продажи принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ... , для чего предоставляет право иметь свободный доступ в квартиру, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях ( в том числе в РЖА, Водоканале,Электросбытовых компаниях, паспортной службе, на телефонном узле, в ЖЭКе, налоговом органе, РЭУ, Отделении N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентраизация Федеральное БТИ" по Приморскому краю, ЖКХ, паспортном столе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и других компетентных органах) по вопросам, касающимся ее как собственника.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, т.е. по 20 декабря 2014 года.

Учитывая, что данная доверенность содержит право пользования указанной квартирой по 20 декабря 2014 года, что Сторчак С.В. по спорной жилой площади зарегистрирован с 19.06.2008 постоянно, проживает в данной квартире, а также, что под пользованием жилым помещением с учетом его предназначения понимается проживание в нем, доводы апелляционной жалобы, что фактически между сторонами по делу было заключено соглашение о сохранении за ответчиком по 20 декабря 2014 года право пользования квартирой, заслуживают внимания.

Из пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии установлено, что указанная доверенность на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не отозвана.

Учитывая изложенное, с выводами суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением нельзя согласиться.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договора или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что Сторчак Ю.В. предупреждала Сторчак С.В. о необходимости освобождения им спорного помещения в установленный собственником срок. Представленную истцом распечатку на л.д. 47 от 8 ноября 2012 года нельзя считать таким предупреждением, поскольку она выполнена на английском языке, ее содержание неизвестно, направление ее ответчику не доказано. Показания свидетеля Корнюхиной Н.В. в судебном заседании не могут являться достоверным доказательством, поскольку указанные свидетелем факты о предупреждении ответчика известны со слов Сторчак Ю.В.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом истице в удовлетворении заявленных требований. При этом истец не лишен возможности предъявления в дальнейшем аналогичных требований к ответчику, при выполнении установленных законом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 января 2013 года отменить; Сторчак Ю.В. в исковых требованиях к Сторчак С.В. о выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: